İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/384 KARAR NO : 2022/6 DAVA : MARKANIN KULLANMAMA NEDENİ İLE İPTALİ DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Kullanmama Nedeni İle İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket adına tescilli ..., ...,..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı markaların kullanmama nedeni ile iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 26/02/2021 tarihli dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin adresinin "..." olduğunu, davanın Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında açıldığını, Sınai Mülkiyet Kanununun "Görevli ve Yetkili Mahkeme" başlıklı 156/5. maddesinde"......
ibareli markanın tescil tarihinden beridir uzun süre kullanılmadığını belirterek, hükümsüzlüğü ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili marka sahibi adresinin Bornova/İZMİR olduğunu, davaya bakmaya yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalı adına tescilli bulunan ... sayılı "..." ibareli markanın kullanmama nedeni ile hükümsüzlüğü isteminden ibarettir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun görev ve yetkiyi düzenleyen 156.maddesi gereğince tescilli marka sahibine açılacak davaların, davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gereklidir....
Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, ....07.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 09.04.2014 tarih 2013/147 esas ve 2014/75 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 42/1-c maddesinin iptaline, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14...2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Bu yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, markanın kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin iş bu somut uyuşmazlığın mahkememizce çözülmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Kullanmama Nedeniyle İptali Talep Edilen Marka ... sayılı ... ibareli marka (.... sınıf) Kullanmama nedenine dayalı iptal davası açabilmek için herhangi bir hak düşürücü bir süre bulunmamakta olup, önemli olanın, dava tarihinden geriye doğru tescil anına kadar beş yıllık sürenin dolmuş olması olduğu, davalı adına ... sayı ile tescilli markanın tescil tarihinin 14/09/2010 olduğu, 06.08.2019 tarihinde markanın yenilemesinin yapıldığı ve markanın hâlen geçerli bulunduğu; dava tarihi itibariyle tescil tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin dolmuş bulunduğu ve dolayısıyla süre yönünden iptal koşulunun oluştuğu anlaşılmaktadır. Dava tarihi 07/01/2022 olduğundan dava konusunu oluşturan zaman diliminin 07/01/2017 ve 07/01/2022 tarihlerinin arası olduğu, ...'...
Marka:Bir teşebbüsün mal ve hizmetlerini bir başka teşebbüsün mal veya hizmetlerinden ayırt etmeye sağlar, markalar işletmelerin üretmiş olduğu emtia veya sunmuş oldukları hizmetlerin birbirinden ayrılmasını sağlamaktadır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9.maddesi uyarınca tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması, markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması ve markanın marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir. 6769 sayılı SMK'nun 26.maddesi uyarınca kullanmama nedeni ile markanın iptali yetkisi Türk Patent Kurumuna aittir....
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından markanın ciddi olarak kullanıldığının kanıtlanamadığı, 2001/... sayılı "..." markasının kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden kulllanılmadığı, kulanılmamaya bağlı hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2001/... sayı ile tescilli ''...'' markasının kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, markanın terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince 2001/... sayılı ... markasının kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir....
Kararı davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı/karşı davalının karşı davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Davalı/karşı davacının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince, dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle kısmen iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının markalarını sponsorluk faaliyetleri kapsamında 41. sınıfta yer alan dava konusu hizmetler ile ilgili etkinliklerde kullanılmasının KHK’nın 14. maddesi anlamında bir kullanım olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli “...Konuşan Türkiye“ ibareli ve “Konuşan Türkiye” ibareli markaların 41. sınıftaki “eğitim-öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre, seminer düzenleme hizmetleri, dergi, kitap, gazete vb yayınlama hizmetleri” yönünden 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi uyarınca kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir....
ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
