İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin 12.03.1996 tarihinden bu yana 20-21-24 ve 25. sınıflarda "..." markasını kullandığını, davalının, müvekkilinin şöhretinden yararlanmak amacı ile "..." ibareli benzer marka başvurusunda bulunduğunu, markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, müvekkilinin haklılığı yönünden yaklaşık ispatın sağlandığını ileri sürerek, yerel mahkemenin ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davalıya ait "..." adlı markanın kullanımının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Talep, YİDK karar iptali ve marka hükümsüzlüğü davasında marka kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına ve internet üzerinden kaldırılmasına, 25.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının davacının tescilli markasına yönelik tecavüzünün önlenmesi, men'i, davacının tescilli markasının kullanıldığı tabelaların sökülmesi, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılması, davalının davacının tescilli markasını internet ve sosyal medya üzerinde kullanımının durdurulması ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir....
yi model olarak belirlemesi ve ürünle ilgili bilgi verici olarak kullanmasının doğru olmadığını, vakum yazılması sureti ile de bilgi verilebileceğini, müvekkilin markasının marka olarak kullanımının yasak olduğu gibi başka bir amaç ile de kullanılamayacağını, ürünün teknik özelliklerinin ..... ibaresi kullanılmadan belirlenmesinin mümkün olduğunu, vakum belirlemesi için V kodu ya da başka bir kelime veya harf ya da doğrudan vakum kelimesinin de kullanılabileceğini, ..... markasının haksız kullanımının bilgi verici, tasdik edici olarak kullanımının yasal olmadığını, ısrarla ..... markasının kullanımının kötü niyetli olduğunu, müvekkili firmanın ürettiği vakumlu yol süpürme makinaları açısından farkındalık oluşturmak kastı ile markayı tescil ettirip bu makinaları üretme ve satmaya tek yetkili firma olduğunu, karşı davalının bu şekilde kullanımının müvekkilinin markasının kullanımı olarak algılandığını ve müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle...
Türk Patent Enstitüsü nezdinde işlemleri tamamlanmış ve ve müvekkil şirket adına tescillendiğini, iş bu markaların tüm haklarının müvekkil şirkete ait olduğunu, 23/10/2012 tarihinde 2011 11999 başvuru numarası ile tescillenmiş ve 10 yıl süre ile koruma altına alındığını, müvekkilin bu markayı iş yerlerinde, panolarda ve reklam vasıtasıyla kullandığını, bu markanın bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, müvekkilin halen bu marka ile üretim ve pazarlama faaliyetlerine devam ettiğini, davalı şirketin müvekkilin tescilli markası ile aynı/benzer olan ürünlerle ve müvekkilinin tescilli markasını kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı hizmetlere yönelik faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete ait ürünlerin halk tarafından müvekkilin tescilli markası ile ilişkilendirilerek karıştırıldığını, aleyhine tecavüzün meni istenen şirketin "BAYRAMOĞLU" ibaresini kullanmasının şirketin tescilli markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu, müvekkil şirkete ait markanın haksız kullanımının ve pazarlamasının önlenmesi...
Mahkemece; 26/01/2021 tarihli kararla, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre ihtiyati tedbir isteyenin, karşı tarafın ....." şeklindeki markasal kullanımının, " ..." markasına tecavüz niteliğinde olduğunu yaklaşık olarak ispat ettiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile ihtiyati tedbir isteyenin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden karşı taraf fiillerinin önlenmesi ve durdurulmasına, karşı tarafın "..." şeklindeki markasal kullanımının okul öncesi eğitim hizmetleri kapsamında durdurulmasına, karşı tarafın ...... alan adına erişimin engellenmesine karar verilmiştir. Karşı taraf, HMK'nın 389....
kullanarak cam ve optik cam işleme hizmetleri yapıldığını, davalının davacıya ait olan marka hakkını sonra tescil ettirmesinin tecavüzü haklı çıkarmayacağını ileri sürerek, davalının davacıya ait markaya tecavüzün önlenmesi ve menine, markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, internet sitesindeki bilgilerin kaldırılmasına, masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek gazeteden biri ile ilanına, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı kalmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TPMK kayıtları incelendiğinde; ... numaralı ... ibareli markanın 14-21-34 ve 35.sınıflarda, ... numaralı ... ibareli markanın 1, 2, 5, 7, 8, 9, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 21, 28, 31, 33, 34, 36, 38, 39, 42, 44 ve 45.sınıflarda, ... numaralı ... ibareli markanın 14 ve 35.sınıflarda davacı adına tescilli olduğu, ... markasının TPMK'nun 04/07/2014 tarih ve ... sayılı kararı ile tanınmış marka olarak kabul edildiği, ... numaralı " ... + şekil " ibareli markanın 30.sınıfta davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır....
ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, birleşen davada dava konusu ... sayılı markanın kapsamında yer alan ''İnşaat hizmetleri'' yönünden markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece aldırılan ve denetime elverişli bulunan 17/03/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı ile; davacı ve davalı markaları arasında 10, 18 ve 35. sınıflar açısından sınıfsal benzerliğin söz konusu olmadığı, ortak olan 25.sınıf açısından ise işaretsel benzerliğin söz konusu olmadığı, dava tarihinden geriye doğru davacının 25. sınıfta sadece ayakkabılar (çocuk ayakkabıları) emtiası açısından kullanımının mevcut olduğu, bu sınıftaki diğer emtialar açısından kullanımının olmadığı, 10. ve 18. sınıf açısından ise davacının herhangi bir kullanımının olmadığı, davalının markasının tescilli olduğu 35. sınıf açısından ise davacının herhangi bir tescilinin olmadığı gibi kullanımının da olmadığı, davalının kullanımının 1996 tarihinde başladığı ve bunun markasal kullanım olduğu, davalının kullanımının, davacının “...” marka tescili için başvuru tarihi olan 31/12/2004 tarihinden daha eskiye dayalı olduğu ve eskiye dayalı ve öncelikli hak sahibinin davalı olduğu; ayrıca davalı...
