ibareli markaları tescil ettirdiğini, davalı şirket tarafından ... ibaresinin kullanımının ve tescilinin hukuka aykırı olduğunu, bu markanın kullanımının ... markasının tanınmışlığına ve ayırt edici niteliğine zarar vereceğini, aynı emtialar açısından her iki markanın tescilinin 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında iltibas ve karışıklığa yol açacağını, gerek anlam gerekse okunuş bakımından aynı olduğunu, davalının eyleminin markanın sulandırılması sureti ile iltibas ve marka hakkına tecavüz olup, hukuken korunamayacağını ileri sürerek, davalı markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkil şirketin ......
DELİLLER: Dosyada bulunan Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları incelendiğinde; ... numaralı "..." ibareli markanın 01.02.2002 tarihinde 35.sınıfta, ... numaralı "..." ibareli markanın 07.06.2004 tarihinde 5 ve 41.sınıflarda, ... numaralı "..." ibareli markanın 01.06.2006 tarihinde 5 ve 41.sınıflarda, ... numaralı "..." ibareli markanın 09.05.2006 tarihinde 5, 16 ve 41.sınıflarda, ... numaralı "..." ibareli markanın 19.02.2008 tarihinde 35.sınıfta, ... numaralı "..." ibareli markanın 14.04.2009 tarihinde 16, 38 ve 41.sınıflarda, ... numaralı "..." ibareli markanın 27.08.2012 tarihinde 35.sınıfta, ... numaralı "..." ibareli markanın 17.05.2016 tarihinde 35.sınıfta, ... numaralı "..." ibareli markanın 13.12.2017 tarihinde 35 ve 36.sınıflarda, ... numaralı "..." ibareli markanın 18.04.2017 tarihinde 35.sınıfta davacı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Trabzon 3....
ye tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının müvekkilinin markasını kopyalayarak kötüniyetle oluşturduğu 144424 sayılı "JUSTY" ibareli markasını gerekçe göstererek başvuruya itiraz ettiğini, itiraza mesnet markanın tescil tarihinden itibaren kullanımının bulunmadığı gibi kötüniyetin süresiz hükümsüzlük sebebi olduğunu, işaret üzerinde müvekkilinin öncelik hakkının bulunduğunu ileri sürerek davalı adına 144424 sayı ile tescilli "JUSTY" ibareli markanın 556 sayılı KHK'nın 14, 42 ve 44'üncü maddeleri uyarınca kullanılmama nedeniyle, aksi halde 8/5, 7/1-ı, 42 ve 44'üncü maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Asıl davada uyuşmazlık konusu; davacıya ait "..." markasının ... no ile 41.sınıfta davacı adına 14/09/2015 tarihinde tescil edildiği, davalının ise ... adı altında markasal kullanımda bulunduğu, davalı kullanımının davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla markaya tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, tedbir kararı verilmesi, hükmün ilanı, davalının ticaret ünvanından ... ibaresinin çıkarılması talebine ilişkindir. Karşı davada uyuşmazlık konusu; davacı adına ... no ile tescilli "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü, sicilden terkini, hükmün ilanını talebine ilişkindir. Türk patent ve marka kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiştir....
Davacının marka hakkına tecavüzün önlenmesi davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, davacının dava tarihinde bu davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmıştır. Ancak daha önce verilen kararda bu davayla ilgili vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin HMK'nun 331/1. maddesi uyarınca davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmediğinden ve karar yalnızca davalı tarafından temyiz edildiğinden, davalının kazanılmış hakkı gözetilerek marka hakkına tecavüzün önlenmesi davasıyla ilgili vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmemiştir....
Yine markının tescilli olduğu mal veya hizmetlerde kullanılması markanın tescilli olduğu mal ve hizmetlerin reklam ve tanıtımlarında kullanılması, markanın kullanımının ciddi olması gereklidir. Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarda kullanılması ve markanın, marka sahibinin izni ile başkası tarafından kullanılması halleri de kullanma sayılmaktadır....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Davanın davacının ------ ibaresini içeren tescilli markalarının davalı tarafça kullanılıp kullanılmadığı, bu kullanımının davacının markadan kaynaklı haklarına tecavüz oluşturup oluşturmadığının tespiti, durdurulması, men' i, refi ve kararın ilanı davasıdır. K A R ŞI İ D D İ A: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. ------ yazılan müzekkerelere cevap gelmiştir. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. Dosya bilirkişiye verilmiş----- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Marka hakları dosyaya sunulan evraklarda ve --- yapılan araştırmada, ----yılından beri davacı--------ait olduğunun görüldüğü, marka hakları davacı tarafta olan ---esas unsurlu markanın davalı iş yerinde ve sitesinde kullanıldığının görüldüğü, yapılan tespitler sonucunda davacı tarafta olan --- esas unsurlu markanın davalı taraf iş yeri ve----- sitesinde kullanıldığı kanaatine varıldığına dair raporu sunmuşlardır....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı-karşı davacının dava konusu kullanımının 1998 yılından itibaren sicile kayıtlı ticaret ünvanının kullanımı niteliğinde olduğu, internet alan adı tescil ve kullanımı da bu kapsamda kabul edildiği, markasal kullanımın ispatlanamadığı, davalı-karşı davacı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davalı-karşı davacı adına kayıtlı 2011/04329 nolu “N. b.” ibareli markanın tescil tarihindeki sınıflandırmaya göre 35. ve 42. sınıftaki hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, alan adının kullanılmasının yasaklanması ve iptali talepleri ile koşulları oluşmayan ilan talebinin reddine ayrıca karşı davanın da reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 22/03/2023 tarih ve 2023/100 Esas sayılı ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin ibraz ettiği dava dilekçesinden özetle: Markanın ana unsuru olan Kadenss marka ibaresinin kullanımının yasaklanmasını, marka hakkının bir başkasına devrinin engellenmesini önlemek adına TPMK nezdinde ihtiyati tedbir konulmasını ve davanın esası hakkında karar verilene kadar ilgili markanın veya Kadenss marka ibaresinin kullanımının yasaklanması ve bulunduğu yerlerden kaldırılması için tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "... Davalıya ait 2020/58251 markasının 3....
Davalı vekili, markaların benzer olmadığını, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını, tescilli markanın kullanımının hukuka aykırı sayılamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
