nin şirkete el koyması ve Sulh Ceza Mahkemesince tedbir konulması nedeniyle markanın belirtilen nedenlerle fiilen kullanılamadığını, bunun da yasanın öngördüğü anlamda haklı kullanmama nedeni sayıldığını, aynı marka için açılan markanın iptali davasının ... FSHH Mahkemesi'nce reddedildiğini, markanın ... tarafından 22/04/2013 tarihinde ... adlı kişiye satıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 03/05/2013 tarihinde açıldığı, bu tarihten geriye doğru 5 yıllık süre içinde markanın tescil kapsamındaki ürün ve hizmetlerde kullanıldığının davalı tarafça kanıtlanamadığı, ayrıca yönetimin ...'de olduğu dönemde markanın fiilen kullanılmasını engelleyici yasal bir durumun bulunmadığı bu nedenle şirketin ... yönetimine geçmesinin 556 sayılı KHK'nın 14.maddesinde belirtilen ''haklı nedenle kullanmama'' kapsamında kalmadığı gerekçesiyle, belirtilen sınıflar için markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının davaya konu olan marka ve tasarımı tescilinde kötüniyetli olmadığı, markanın ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ilgili koşulların da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce; dava tarihinden önce 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25. maddesindeki markanın hükümsüzlüğü ile aynı Kanunun 77. maddesinde belirtilen tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 17/05/2017 KARŞI DAVA: Markaya Tecavüzün Önlenmesi KARŞI DAVA TARİHİ: 21/06/2017 KARAR TARİHİ: 08/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her iki markanın aynı sınıfta tescil edildiği, İstanbul'un bir semti olan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığı, buna göre asıl unsurun "..." ibaresinin olduğu, bu sözcüklerin jenerik olduğu yönündeki savunmanın kanıtlanamadığı, davalı işletmesinin davacının bir şubesi sanılacağı, tescilli kullanım halinde tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli ... sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, tazminat ve ilan talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

Davalı vekili, davacının dayandığı hükmün mülga olup, markanın müvekkili adına tescilli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

+şekil" marka başvurusunun, markanın huzurdaki yargılama sırasında tescile bağlanması halinde 556 sayılı KHK'nın 42. ve 44.maddeleri uyarınca öncelikle 1.ve 39. sınıf ürün ve hizmetleri için olmak üzere tümüyle hükümsüzlüğünü, tespitini ve sicilden terkinini, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, ticaret unvanının terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin marka başvuru işlemleri henüz sonuçlanmadığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tefrik kararı verilerek, işbu davada markanın hükümsüzlüğü ve terkini talepleri bakımından yapılan incelemede, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; hükümsüzlüğü istenilen başvurunun henüz kesinleşmiş bir tescille sonuçlanmadığı, bu konuda bir uyuşmazlık da bulunmadığı, dava tarihinde davalı adına henüz tescil edilmiş bir marka bulunmadığı, markanın tescili beklenerek esastan karar verilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/476 Esas KARAR NO : 2021/245 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin çok uzun süredir "..." ibaresini esaslı unsur olarak kullandığı müzik okulu işlettiğini ve eğitim hizmeti verdiğini, müvekkilinin, eğitim verdiği müzik okulunun markalaşmasını sağlamak amacıyla "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğun ancak bu markasına tescil alamadığını, yapılan araştırmalar neticesinde söz konusu markanın davalı adına ... no ile kayıtlı olduğunu, ancak davalının söz konusu markayı hiçbir zaman kullanmadığını öğrendiğini, bunun üzerine Bakırköy ......

Kemerler, pantolon askıları, jartiyerler..." emtialarında tescilli olduğunu, bu markaların hükümsüzlüğü talep edilen markalara göre tescil önceliğinin bulunduğunu, davacı tarafa ait ... nolu markanın 01/03/1994 tarihinde ... nolu markanın 30/06/2003 tarihinde tescil edildiğini, hükümsüzlüğü talep edilen davalı markalarından ... nolu markanın 30/04/2008 tarihinde; ... nolu markanın 16/04/2009 tarihnde ... nolu markanın 15/05/2008 tarihinde ... nolu markanın 26/09/2008 tarihinde ... tescil nolu markanın 08/02/2012 tarihinde tescil edildiğini, bu açıklama ile davacı taraf markalarının önceliğinin bulunmadığını, hükümsüzlüğü talep edilen davalı markalarının ... nolu marka hariç hepsinin yatak örtüleri, çarşaflar, pikeler, yastık kılıfları, nevresimler, kağıt yatak örtüleri, banyo keseleri ve sabunlanma bezleri, el ve yüz havluları, banyo havluları emtiaları için tescilli olduğunu, davalı tarafa ait 2010 69761 nolu markanın tescilli olduğu emtia listesinde açıkça "Çarşaflar, pikeler, yastık...

Makine Sanayi Ticaret Anonim Şirketi firmasına lisans kullanım sözleşmesi ile kiraladığını, bu firmanın ... markasını kullanarak ısıtıcı, vantilatör vb.ürünler üretip sattığını, davacının ... markasından davalının kötüniyetle faydalanmak istediğini iddia ettiğini, davacının bu savunmasının kötüniyetini bir kez daha ortaya koyduğunu, davacı markasının hükümsüzlüğü talebine yönelik Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan taraflara ait marka tescil belgeleri celp olunmuştur. Mahkememizin ... esas sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, dosyanın tetkikinde; davacının ..., davalının ..., davanın davalıya ait ...tescil numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine yönelik olduğu ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Dava, davalıya ait markaların hükümsüzlüğü talebine yöneliktir....