FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/476 Esas KARAR NO : 2021/245 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin çok uzun süredir "..." ibaresini esaslı unsur olarak kullandığı müzik okulu işlettiğini ve eğitim hizmeti verdiğini, müvekkilinin, eğitim verdiği müzik okulunun markalaşmasını sağlamak amacıyla "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğun ancak bu markasına tescil alamadığını, yapılan araştırmalar neticesinde söz konusu markanın davalı adına ... no ile kayıtlı olduğunu, ancak davalının söz konusu markayı hiçbir zaman kullanmadığını öğrendiğini, bunun üzerine Bakırköy ......
hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; markanın hükümsüzlüğü davasında davalı kurumun hasım olarak gösterilemeyeceğini, her bir talep hakkında ayrı ayrı karar verilmesi gerektiğini, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi kapsamında markaların benzer olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
Değerlendirme Dava, davacının "Kaynarca" ibareli tescilsiz markaları nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince davalı adına tescilli 2011/36489 sayılı "Bursa Kaynarca Termal" ibareli markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra davanın Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edilen kullanmama nedeniyle hükümsüzlük talebine ilişkin olduğu, ancak dayanılan düzenlemenin iptal edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak dava kullanmama nedeniyle hükümsüzlük talebine ilişkin olmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkin olduğu halde Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde değildir....
Kemerler, pantolon askıları, jartiyerler..." emtialarında tescilli olduğunu, bu markaların hükümsüzlüğü talep edilen markalara göre tescil önceliğinin bulunduğunu, davacı tarafa ait ... nolu markanın 01/03/1994 tarihinde ... nolu markanın 30/06/2003 tarihinde tescil edildiğini, hükümsüzlüğü talep edilen davalı markalarından ... nolu markanın 30/04/2008 tarihinde; ... nolu markanın 16/04/2009 tarihnde ... nolu markanın 15/05/2008 tarihinde ... nolu markanın 26/09/2008 tarihinde ... tescil nolu markanın 08/02/2012 tarihinde tescil edildiğini, bu açıklama ile davacı taraf markalarının önceliğinin bulunmadığını, hükümsüzlüğü talep edilen davalı markalarının ... nolu marka hariç hepsinin yatak örtüleri, çarşaflar, pikeler, yastık kılıfları, nevresimler, kağıt yatak örtüleri, banyo keseleri ve sabunlanma bezleri, el ve yüz havluları, banyo havluları emtiaları için tescilli olduğunu, davalı tarafa ait 2010 69761 nolu markanın tescilli olduğu emtia listesinde açıkça "Çarşaflar, pikeler, yastık...
Yukarıda izah edilen gerekçelerle YİDK kararının iptali istemi bakımından itiraza mesnet gösterilen markanın tescilli olduğu mal ve hizmetler bakımından kullanıldığı ispatlanamadığından dava konusu marka başvurusu bakımından SMK m.19/2 hükmü uyarınca itiraza mesnet markanın SMK m.6/1 hükmü uyarınca tescil engeli oluşturmayacağı kanaatine varılmıştır. Markanın Hükümsüzlüğü İstemi Bakımından İlişkilendirilme İhtimali Dahil Karıştırılma Tehlikesi İddiasına Yönelik Değerlendirme Markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olarak; davalı şirket vekilinin 18/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davacıya ait 2005/02228 sayılı markanın tescilli olduğu emtialar bakımından kullanılmadığına yönelik def'i ileri sürüldüğünden bu husus, markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından da ön sorun olarak incelenmiştir. Zira; SMK m.25/7 hükmüne göre; 6 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MARKA HÜKÜMSÜZLÜĞÜNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Dava, markanın hükümsüzlüğü isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/180 KARAR NO : 2022/93 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 28/02/2019 KARAR TARİHİ : 18/07/2022 Taraflar arasında Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
Şti'ye ait ... ibareli markanın tescil edildiği 29.01.2002 tarihinden itibaren tescil kapsamında son beş yıldır kullanıldığının kanıtlanamadığı, bu nedenle ... sayılı markanın kullanılmama nedeniyle KHK 42/I-c ve 14. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... ... kararının iptaline, davalı ... İnşaat ve Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen kararın davalı ... ve davalı ... İnşaat ve Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 23.05.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.Davalı ... İnşaat ve Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnşaat ve Madencilik San. ve Tic. Ltd....
Dava, davalı şirket adına tescilli 2011/43884 sayılı "canholding+ şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükümsüzlüğü istenen davalı şirket adına tescilli 2011/43884 sayılı markanın, üst kısımda kalın sarı renkte ve alt kısımda ince kırmızı renkte bir şerit ile oluşturulduğu, üstte kalan sarı şerit içinde ve kırmızı zemin üzerinde "şekil+ canholding" unsurlarına yer verildiği görülmektedir. Davacı tarafından uzun yıllardan beri kullanılarak davacı ile özdeşliği dosya içeriği ile sabit olan renk kompozisyonunun aynen veya ayniyete yakın bir biçimde alınması ortalama tüketici kitlesi için iltibas tehlikesine yol açacaktır....
