; müvekkilinin 15 yılı aşkın bir süredir burun estetiği ve burun sağlığı konularında hastalarına hizmet vermekte olan, ---- tekniğini Türkiye’de dünyadaki sayılı merkezlerle birlikte ilk uygulayan hekim olma unvanını taşıdığını ve 2017 yılında tescil ettirdiği ---- markasını işbu alandaki hizmetler için iyi niyetle tescil ettiğini, marka tescil hakkına sahip kişi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; davalı adına kayıtlı----tescil numaralı -----markasının hükümsüzlüğü talebini içerir SMK ve Paris Sözleşmesi gereği markanın hükümsüzlüğü davasıdır....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/64 KARAR NO : 2021/120 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 Davacı vekili tarafından 04/09/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'ın, gıda sektöründe faaliyet gösterip gıda sektörüne yön veren, genellikle işletmecilik üzerine yoğunlaşan ve daha çok Ege Bölgesinde bilinirliği yüksek bir ticaret erbabı olduğunu, yıllardır restoran işletmeciliği yapmış ve gıda sektöründe aktif olarak faaliyette olduğunu, müvekkilinin, ... adı altında 2010lu yıllardan itibaren çeşitli illerde işletmeler kurmuş ve işletmiş olduğunu, 2014 yılından beri ise tek ortağı ve hissedarı olarak ... Gıda Tur. İnş. San Tic. Ltd....
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." markasının davacının "..." markası ile benzer olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men ve refine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin durdurulmasına ve tecavüzün giderilmesine, bu amaçla "..." adlı ürünün imalatının durdurulmasına, ''...'' adının iş evrakı ve reklamlarda kullanmasının mal veya ambalaj üzerinde konulmasının ve bu adla piyasaya sürülmesinin ve ihraç edilmesinin önlenmesine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, bu amaçla davalı şirkete ait üzerinde ''...'' adı yazılı iş evrakı , katalog, ürün, etiket, kutu, koli ve ambalajlar ile bunların yapımında kullanılan klişe, kalıp ve araçlara ve bulundukları yerlerde el koyularak kapatılmasına ve imhasına, hükmün ilanına karar verilmiştir....
37. sınıf mal ve hizmetler için, 2010/.... no'lu, "..." ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, davalı markasının müvekkili markası ile iltibasa neden olduğunu ileri sürerek, davalının 2010/... no'lu markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
/71955 no’lu “...” markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
kararla "taçmahal” ibaresinin başvuru sahibi adına 2006/736 sayı ile 24.sınıf ürünler için marka olarak tescilli bulunduğu, ortalama tüketicilerin” taçmahal” ibaresini bir bütün olarak algılayacağı, “taç “ibareli markalarla karıştırmayacağı ve ilişkilendirmeyeceği, başvurunun kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu, başvurunun tescilinin müvekkili markaları ile iltibasa sebebiyet verebileceği gibi, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine de zarar vereceğini, başvurucu adına tescilli ibareli 05.01.2006/736 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemiyle esas sayılı dosyasında açtıkları davanın kabul edildiğini ifade ederek, hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve kötü niyetli davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FSHHM'nin 2014/483 E. sırasına kayıtlanmış ve Ankara 3. FSHHM'nin 2014/483 E. 2020/210 K. ve 16/07/2020 tarihli kararı 09/09/2020 tarihinde kesinleşmiş, böylece davacı adına tescilli 2004/36136 numaralı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkin karar kesinleşmiştir. Davanın dayanağı olan davacı adına tescilli 2004/36136 numaralı markanın hükümsüzlüğü kararı kesinleştiğinden ve hükümsüzlük kararları geçmişe de etkili olduğundan, bu markaya dayanarak açılan davanın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; "Huzurdaki davanın davacısı müvekkil tarafından davalı Metrans Endüstriyel Pompa Armatür San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhinde Ankara 1....
Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Taraf delilleri toplanarak, TPMK kayıtları ve Ticaret Sicil Kayıtları getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi hazırlamış olduğu 09/01/2021 havale tarihli raporunda sonuç olarak, " ....... Eşya İmalatçıları Site İşletme Kooperatifi’ne ait markalar üzerinden incelemelerimize devam edildiğine, davalıya ....... kod numaralı, görseline haiz markanın mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin tebliğ'in 35....
edildiği ve 35 adet erkek gömleğinin 04/04/2014 tarihinde fatura karşılığı satışının yapıldığı ve dosyaya sunulu faturalar incelendiğinde toplam 2292 adet 35.310 € ürün ihraç edildiği, bu kullanımın sadece erkek gömleklerine ilişkin olduğu, dolayısı ile davalı markasının tescilli olduğu 18, 35 ve 25. sınıfın diğer alt sınıflarında kullanımın bulunmadığından kısmi hükümsüzlüğünün mümkün olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile davalı şirket adına ... nezdinde tescilli .... tescil nolu 22/06/2000 tarihli ... ibareli markanın erkek gömlekleri dışındaki emtialar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, birleşen davanın kabulü ile, davalı şirket adına ... nezdinde tescilli .... tescil nolu 22/06/2000 tarihli ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
şirketin ürünlerini tanımladığını ve “ANGORA” markasının bir serisi olarak ifade edildiğini, davalı adına tescilli 2009/56401 no’lu “ANKART” ibareli markanın hükümsüzlüğü için ... 1....
