Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2022/471 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, 2020-M-12789 sayılıYİDK kararının iptali ile müvekkiline ait 2021/056004 sayılı ''..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi talebiyle açılan davada dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
gözetilerek sicil kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, davalı adına tescilli ... sayılı "..." ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine, davalı adına tescilli ... sayılı "..." ibareli markanın ise tamamen kötü niyetli olarak ve müvekkil şirketin "..." markası tescil kapsamında bulunan aynı ve benzer mal ve hizmetler için tescil edilmiş olması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
31/01/2017 tarih ve 2017 08663 numara ile tescilli TOROS markasının ''Dondurmalar, yenilebilir buzlar'' emtiası bakımından kısmen hükümsüzlüğü ile söz konusu emtianın sicilden terkinini talep ve dava etmiş, akabinde mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile 31/01/2017 tarih ve 2017/08663 numara ile tescilli TOROS markasının ''Dondurmalar, yenilebilir buzlar, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül'' emtiası bakımından kısmen hükümsüzlüğü ile söz konusu emtianın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
özelliğinin olmadığını, dava konusu markaların varlığının müvekkilinin tanınmış ve ayırt ediciliği yüksek markalarının ayırt edici karakterini zedelediğini ve markaya zarar verdiğini, davacı şirketin dava konusu markaları kasten ve kötü niyetli olarak seçtiğini, davalı tarafın 2012/31979 nolu ... markasına müvekkil tarafından yapılan itiraz sonucunda TPE tarafından reddedildiğini iddia ederek davalı adına tescilli 2010/07419 numaralı "..." markası ile 2011/64754 numaralı "..." markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
+ŞEKİL" ibareli, 35.sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/85760 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine ticaret unvanı tescili, iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazların önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2016/M-9166 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, "...+şekil" ibareli başvurunun tescilinin müvekkilinin tanınmış olan "..." esas ve ayırt edici unsurlu ticaret unvanı ve markası ile iltibasa sebebiyet vereceğini ifade ederek, YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ........ sayı ile tescilli ".......... " ibareli markanın hükümsüzlüğü, sicilden terkini, markaya tecavüzün önlenmesi ve men'i taleplidir. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, YİDK kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, davacının "..." markalarıyla davalının "..." ibareli marka başvuru arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, "..." ibareli dosyaya yansıtılan YİDK itiraz belgeleri içinde kanıtlandığı üzere davacı markasının ... nezdinde tanınmış bir markası bulunduğu, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin, farklı mal ve hizmetlerde kullanılması amacıyla yapılan marka başvurusunun, davacının tanınmışlığından haksız yarar sağlayabileceği gerekçesiyle YİDK 2014-M-10416 sayılı kararının iptali ile 2011/100650 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, ... YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğüne ilişkindir....
TPMK'nın internet sayfasında yapılan sorgulamada; davalıya ait 30/12/2017 başvuru tarihli, 2017/122406 başvuru numaralı ... markasının 39.sınıf için başvurusunun yapıldığı ve markanın müddet olduğu anlaşılmıştır. Davanın 15/01/2019 tarihinde açıldığı görülmüştür. GEREKÇE: Dava, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. Mahkemece, dava tarihi itibariyle hükümsüzlüğüne karar verilebilecek bir marka bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2014 tarih ve 2013/180-2014/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ''....'' ibareli ...... sınıf ürünleri içeren markanın sahibi olduğunu, davalının 11.03.2011 tarihinde "...." ibareli, ..... sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın davalı .... tarafından reddedildiğini, başvurunun müvekkili markası ile iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek, ... kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04/02/2015 gün ve 2014/342 - 2015/33 sayılı kararı onayan Daire'nin 14/03/2016 gün ve 2015/7983 - 2016/2760 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2012/89712 sayılı "... ..." ibareli markanın müvekkiline ait "....." ibareli markalarla 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu, iltibas tehlikesinin doğduğunu ileri sürerek 2012/89712 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
