sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Başkanlığı tarafından kabul edildiğini ancak davalının bu karara karşı YİDK nezdindeki itirazı sonucunda kabul edildiğini, taraf markaların aynı mal ve hizmet sınıfına ait olduğunu, davaya konu olan “...” ibaresinin müvekkilinin bir yan markası olarak algılanmasının yüksek olduğunu, müvekkilinin “... Şekil” ibareli markanın asli unsurunun “...” olup bu ibare baz alınarak belirlenen başkaca markalarının da olduğunu, davaya konu olan markanın asli unsurunun “...” olduğunu ortak olan bu unsurun tüketici de ortak marka algısının yaşanmasına neden olacağını ileri sürerek YİDK'nın 12/04/2018 tarih ve.... sayılı kararının iptalini, davalıya ait ... sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, iltibas tehlikesinin doğduğunu, taraflar arasında ilgi kurulabileceğini ileri sürerek davalı adına tescilli ... ve ... sayılı markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, bu markaların kullanılması yoluyla yapılan tecavüzün durdurulmasını talep ve dava etmiştir....
ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu bağlamda davalıların------- markasını kullanmalarının ve dava konusu taklit ürün ve -------- kullanmalarının, üretmelerinin, satmalarının, ithal ve ihraç etmelerinin yasaklanmasına, davalılarca üretilen, ---- gibi olanlar dahil bulundukları her yerde el konulmasına ve imhasına, davalı ----- ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/02/2009 tarih ve 2007/77-2009/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait "ETİ" markasının tanınmış olduğunu, davalı şirketin 2005/36605 no’lu, “ETIC” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa markanın tescili halinde müvekkilinin tanınmış "ETİ" markası ile iltibas yaratacağını, itibarından haksız yararlanacağını, markanın itibarına zarar vereceğini ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek, TPE YİDK’nin 13/07/2007 tarih ve 2007-M-3596 sayılı kararının iptali ile markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafından dava konusu markanın kayıtlı 6 ve 35. sınıflar bakımından kullanıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2007/14420 sayılı markanın 6 ve 35. sınıflar bakımından terkinine, sair dava konusu olmayan emtia bakımından tescillinin devamına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Anayasa Mahkemesi'nin 09.04.2014 tarih 147/75 sayılı Kararı ile 556 sayılı KHK'nın 42/1-c bendinin iptaline karar verildiğinden mahkemenin hükümsüzlüğe ilişkin kararının aynı KHK'nın 14. Maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu markanın iptali ve sicilden terkinine şekilde anlaşılacak olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
, iptaline, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2014 tarih ve 2013/293-2014/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı şirketin ..... sayılı ve “.... ...” ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 2003/03681 sayılı “... .... ” ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın,.... kararıyla reddedildiğini, oysa davalı şirketin.... üretici olduğunu ve amacının müvekkili markasından yararlanmak olduğunu, davalı markasının müvekklinin markasının serisi gibi algılanabileceğini, "...." ibaresinin zayıf bir marka olmadığını, markaların karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzer olduklarını ileri sürerek .... kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğü...
ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
ve başvuru konusu markanın tanınmış markalarıyla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptali ile tescili halinde markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
