Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında dosyada toplanan tüm deliller ve bilimsel gerekçeye sahip ayrıntılı bilirkişi raporu karşısında davalı marka sahibinin söz konusu markasını ciddi bir şekilde herhangi bir kullanımının bulunmadığı bu hali ile markanın sicilden iptal sebebinin yasal koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. İptaline karar verilen marka hakkında hükümsüzlüğü talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, Davalı adına tescilli ----markasının tescilli olduğu ------- kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, Alınması gereken 59,30 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı vekiline -----hükümsüzlüğü davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davalı vekiline ----- numaralı markanın hükümsüzlüğü davasının reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL veklaet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Davalı vekiline reddedilen ---- markanın hükümsüzlüğü davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Davalı vekiline reddedilen ----- markanın hükümsüzlüğü davası üzerinden...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, markaya tecavüzün men'i, ref'i, kaldırılması, markanın iptali(hükümsüzlüğü) ve sicilden terkini ile maddi ve manevi tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsili taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... sayılı "......" ibareli markanın, 25. Sınıfta ilk defa 12/06/1997 tarihinde davacı adına tescil edildiği ve 12/06/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle yenilendiği, ...... sayılı " .......... " ibareli markanın, 25 ve 35....
Yine, davacıya ait 2000/13169 ve 2001/8852 sayılı markaların unsurları içerisinde yalnızca “ev” kelimesi olmayıp, birden fazla kelime ve şekilden oluştuğundan bu markanın koruma kapsamı belirlenirken de tek başına “ev” kelimesinin markanın dikkat çeken asıl unsuru olarak değerlendirilmesi olanaksızdır. Bu markanın koruma kapsamı da bir bütün olarak bıraktığı izlenime göre saptanmalıdır. O halde, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak davacı markalarının, davalıya ait ve hükümsüzlüğü istenen 2009/48965 sayılı markanın unsurları ile karşılaştırılması suretiyle markaların hitap ettiği alıcılar nezdinde iltibas tehlikesi oluşturup oluşturmadığının, gerektiğinde, aralarında bir sektör temsilcisinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti görüşü alınmak suretiyle belirlenmesi gerekirken aksine düşüncelerle davanın kabulü doğru görülmediğinden kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir....
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1953 yılında faaliyetine başladığını, ilaç konusunda üretim ve pazarlama faaliyetlerini gösterdiğini, dava konusu 2010/33767 sayılı markanın yenileme işlemi dosyalanmadığından 22/05/2020 itibariyle hukuken geçersiz bir marka olduğunu, iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesinin mümkün olmadığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
talep ve dava etmiştir....
sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 28.03.2013 gün ve 2013/28849 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
-art" ibareli başvurusu arasında 39. sınıfın tamamı ve 43.01, 43.02 sınıfta yer alan hizmetler yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle, görsel olarak da davalı markasında “ ...” ibaresinin baskın unsur olarak kullanılması, ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunması, taraf markaları arasında benzer mal ve hizmetler olan 39. sınıf ile 43.01 ile 43.02 hizmet sınıfı yönünden iltibasın bulunduğu, diğer hizmet sınıfları yönünden iltibasın bulunmadığı, iltibasın bulunmadığı kısımlar yönünden tanınmışlığın sonuca da etkili olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, ... YİDK'in 2014-M-360 sayılı kararının dava konusu 2011/65461 no’lu markanın 39. sınıf yönünden tamamı, 43.01 "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ve 43.02 "geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil) " hizmetleri yönünden kısmen iptali ve markanın anılan hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
nın 2016/M-7914 sayılı kararının iptalini ve anılan marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "TAÇ" markasının tanınmış marka olduğu, davalının "TAÇ GRANİT PLUS + ŞEKİL" ibareli başvuru konusu markasının biçim, renk ve düzenleme bakımından tamamen davacının tanınmışlık vasfı bulunan markasıyla ilişkilendirilmeye müsait olacak biçimde düzenlediği, bu işaretin tescilinin davacı aleyhine haksız rekabet yaratacağı, ortalama tüketicilerin davalıya ait ürünlerin davacı işletmeden kaynaklandığı yönünde bir yanılgı yaşayacakları, tarafların farklı ürünlerle ilgili ticari sahada faaliyet göstermelerinin davalının gerçekleştirdiği eylemin haksızlığını ve bağlantı kurma şeklinde tezahür etmesi kaçınılmaz olan karıştırmayı önlemeyeceği, bunun iyiniyetli bir girişim olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ...'...
sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin tanınmışlık vasfı bulunan ... esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek ... kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
