TERDİTLİ DAVA : Asli Talep: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) / Fer'i Talep: Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi DAVA TARİHİ : 26/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Asli Talep: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) / Fer'i Talep: Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi istemli terditli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememizin ...Esas sayılı dava dosyasına ibraz ettiği 26/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin, müvekkilinin tescil başvurusundan yedi hafta sonra ... sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin kendisine ait 30.sınıf bakımından tescilli ... sayılı "... ..." ibareli markası ile henüz yayın aşamasındaki "..." ibareli markasıyla birlikte müvekkilinin "..."...
Markanın tanınmışlığı müvekkil şirket tarafından sağlandığı ve tanınmış marka ---- aynı tescil işlemi yapıldığı.---- üründe dünya markası olacak şekilde çalışmalar yaptığı. Tanınmış markanın aynısının yahut benzerinin herhangi bir başka sınıfta tescil edilmesi söz konusu olamayacağı. Marka sahibinin böyle bir marka başvurusuna itirazda bulunmasına gerek kalmadan, ----- tanınmış markanın aynısı yahut benzeri olan bir markayı red ettiğini, tanınmış marka hakkı sahiplerinin muhtemel bir davada marka haklarına tecavüz iddiasını ispat edebilmeleri, markalarını taklit girişiminde bulunan bir kimsenin kötü niyetini kanıtlamaları daha kolay olduğu. Tanınmış marka hakkı sahiplerinin taklit marka sahibine karşı açacakları bir davada tazminat davasında uğradıkları zararlarının büyüklüğünü kanıtlamaları alelade marka hakkı sahiplerine göre daha kolay olduğunu. ---- şirkete ait olduğu....
Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir. Davacı markalarının asli ve ayırdedici unsuru "..." kelime unsurudur. Davalının fiili kullanımlarından "..." ibaresinin davacı markalarının asli unsuru ile ayniyet içerdiği; "..." kelimesinin ise ortalama tükeici nezdinde davacı markaları ile karıştırma ihtimali doğuracak derecede benzerlik içerdiği anlaşılmıştır....
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinin yollamasıyla SMK'nun 7/2-b maddesinde tescilli bir marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle ----- tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. SMK'nun 7/3-e maddesi uyarınca markanın ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması da marka hakkına tecavüz olarak sayılmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir....
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinin yollamasıyla SMK'nun 7/2-b maddesinde tescilli bir marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle ----- tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. SMK'nun 7/3-e maddesi uyarınca markanın ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması da marka hakkına tecavüz olarak sayılmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir....
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı adına ----- numaralı marka ile davalı adına kayıtlı------- numaralı marka arasında ---- özellikler, yazılışları, okunuşları ve şekilleri arasında davacı aleyhine olacak biçimde benzerlik ve iltibasın olmadığını, davalı adına ----------- marka ile davacının --------kelimeden --------------- arasında birbirleri ile benzerlik ve iltibas yaratacak türden bir durumun söz konusu olmadığını, davalı adına tescilli markada yer alan -------- karşıya baktığını, ------------- -------- ------ unsurlarını oluşturduğunu, davacı adına kayıtlı marka ----- ------- görünmediği gibi, bu yüzün karşıdan bakıldığı zaman sağ tarafa baktığını, iki marka arasında pek çok yönden farklılıklar olduğunu, ----birbirlerinden ayrıldığını, bu nedenle davacı tarafın iki marka arasında bilinçli olarak iltibas yaratıldığı yönündeki iddialarına tümüyle itiraz ettiklerini, davacının ----- markasının meşhur ve maruf bir marka olmadığını, davacı tarafın...
Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası marka hakkına sahip olan kişiler tarafından açılabilir. Davacının dayandığı -------- markası davacı adına tescilli olmadığı gibi, lisans sözleşmesi olduğunu iddia ettiği sözleşmenin davalı şirket ve davalı ------- tarafından da imzalanmadığı, ayrıca sözleşme içeriğinin marka gelirinin paylaşımına ilişkin olduğu, davacının marka gelirinden kendisine pay verilmesi talebiyle dava açmadığı, marka haklarına tecavüz edildiğini iddia ettiği, ancak marka üzerinde herhangi bir hakkının mevcut olmadığı, davacı marka sahibi davalı şirketin ortağı olsa bile davalı şirketin ayrı bir tüzel kişiliği bulunması nedeniyle davacının marka üzerinde şahsi hakkının mevcut olmadığı, bu nedenle aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır....
edilmeyeceği için marka sahibinin sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğrayacağı hususunda bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır. 3-Bununla birlikte, davacı marka sahibinin, tecavüz eylemi 2004 yılında başladığı ve bunu bildiği halde, marka hakkına tecavüz eylemine karşı 06.03.2012 tarihinde dava açmış olması nedeniyle, marka sahibinin sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğrayıp uğramadığı hususunda Daire çoğunluğu ile görüş ayrılığı oluşmuştur....
Dava, marka ve tasarım hakkına vaki tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'i, yoksun kalınan kazacın tahsiline yönelik maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava dışı ... tekstil firması adına kayıtlı ... no'lu ''...'' ibareli marka, ... no'lu ''... '' ibareli marka ile aynı şirket adına kayıtlı ... no'lu ambalaj deseni tasarımı ve... no'lu ambalaj deseni tasarımına yönelik davalı yanca bir tecavüzde ve haksız rekabette bulunulup bulunulmadığı noktasında toplandığı görülmektedir. Mahkemece ... tescil nolu marka yönünden davanın reddine dair verilen karar, davacı yanca istinaf edilmiştir.TPMK kayıtları incelendiğinde;... no'lu ''...'' ibareli marka, ... no'lu ''...'' ibareli marka ile ... no'lu ambalaj deseni tasarımı ve ... no'lu ambalaj deseni tasarımının dava dışı ... tekstil firması adına kayıtlı olduğu, Üsküdar .......
İlk derece mahkemesince; "Somut olayda, davacı tarafa ait tescilli marka ... ... markası renkli marka olup, mavi renkte dizayn edilmiş yine tescilli ... sayılı ... ambalaj deseni mavi renklerde dizayen edilmiş, davalı tarafa ait marka kaydı ise ... ... düz yazı ile siyah karakterlerle tescil edilmiş, yine davalıya ait ambalaj tasarım kaydı ......
