"Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir....
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, Daewoo marka - D25s3 Marka (90- 02166 seri numaralı) iş makinesinin ödemeleri Forkliftin mülkiyetinin kime ait olduğunun tespitine ilişkindir. Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden mahallinde 1 makine mühendisi bilirkişi vasıtasıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir. Alınan 07/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Fiili olarak incelenen fork-lift çatallı kaldırıcının Daewoo marka - d25s3 marka (90- 02166 seri numaralı) 22/06/2020 tarih 608819 sayılı faturadaki fork-liftin marka , model , tip ve şase numarası ile uyumlu olduğu, marka, model, tip ve şase numarası ile uyumlu olduğu bildirilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/60 Esas KARAR NO : 2023/7 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil uzun yıllardan inşaat sektöründe “...” markası ile faaliyet gösterdiğini, belirli bir tüketici portföyüne de sahip olduğunu, Müvekkili markasının Türk Patent ve Marka Kurumu (“Türk Patent”) nezdinde 18.05.2018 tarihinde “...” markasını Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ (“Tebliğ”)’in 37....
DAVA : Marka Hakkının İhlâli DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlâli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 31/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...başta olmak üzere, ... 450’ye yaklaşan tek marka satış noktalarıyla hazır giyim zincir mağazacılığı alanında ülkemizin en önde gelen şirketlerinden ......
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın marka tescil başvurusunun arafından kısmen reddedildiği, davalının yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından herhangi bir marka korumasının söz konusu olmadığı, buna karşılık davacı tarafın Namlı sözcüğünü taşıyan 2007/06633, 171835, 2010/65863, 183979, 192669, 2003/36960, 2008/34847, no'lu marka tescillerine ve 2011/103864, 2011/103869, 2012/70083 no' lu tescil başvurularına sahip olduğu, davacının marka tescillerinden 2007/06663, 171835, 2010/65863, 2003/36960 tescil numaralı marka tescilleri baresini tek başına ya da asli unsur olarak içermekte olduğu, bu tescillerin 43. sınıftaki yiyecek ve içecek sağlaması hizmetlerini de içerdiği böylece davacı tarafın belirtilen hizmetler bakımından marka hakkının tescile dayandığı, davalının gerek işyerinde gerekse internet alan adındaki kullanımlarının, davacının marka hakkı kapsamında kaldığı, davalının bu kullanımlarının ortalama tüketiciler nezdinde...
Mahkemece, davalı şirketin fiilen kullandığı marka hakkında tescil başvurusu yapıldığı, bu başvuru ... tarafından reddedilmişse de ... iptali davasının halen derdest olduğu, marka korumasının başvuru tarihi itibariyle başlayacağı, başvuru kapsamındaki kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalıların fiilen kullandığı 2011/07138 sayılı "...O" ibareli marka başvurusunun ... ... tarafından nihai olarak reddi üzerine başvuru sahipleri tarafından açılan davanın reddine dair karar, Dairemizin 2017/562-2018/2299 E.K. sayılı ilamı ile karar düzeltme taleplerinin reddi sonucu 02.04.2018 tarihinde kesinleşmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, YİDK kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, davacının "..." markalarıyla davalının "..." ibareli marka başvuru arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, "..." ibareli dosyaya yansıtılan YİDK itiraz belgeleri içinde kanıtlandığı üzere davacı markasının ... nezdinde tanınmış bir markası bulunduğu, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin, farklı mal ve hizmetlerde kullanılması amacıyla yapılan marka başvurusunun, davacının tanınmışlığından haksız yarar sağlayabileceği gerekçesiyle YİDK 2014-M-10416 sayılı kararının iptali ile 2011/100650 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, ... YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğüne ilişkindir....
Marka tescil belgesi kapsamına göre davacının marka üzerinde hak sahibi olduğu anlaşılmıştır. Marka Hakkına Tecavüzde bulunduğu 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 7 ve 29. maddeleri uyarınca subut bulmuştur. ... Anonim Şirketi'ne yazılan müzekkereye cevaben "http://..." alan adının ... adına kayıtlı olduğu bildirilmiş olup, ...'a dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiştir....
Marka üzerinde kullanıldığı mal veya hizmetle ilgili olarak belli bir kaliteye veya statüye işaret ediyor mu? 11.Markayı taşıyan ürüne veya marka sahibi firmaya ilişkin olarak alınmış belgeler, ödüller (TSE, TSEK, ISO vb.kalite belgeleri, kalite ödülü, çevre ödülü, mavi bayrak vs.) var mı? 12.Markayı taşıyan ürünlerin dağıtım kanalları ( marka sahibi firmanın kendine ait dağıtım kanallarının dışında) ve söz konusu ürünlerin ithalat ve ihracat olanakları nelerdir? 13.Eğer marka bir satışa konu olmuşsa, marka üzerinde kıymet takdiri yapılmışsa markanın parasal değeri nedir? Markanın parasal değeri, marka sahibinin yıllık bilançosunda gösterilmiş midir? 14.Marka tescillerinin kapsadığı mal ve/veya hizmet portföyünün genişliği nedir? (Ömek: sedece "gazozlar" için tescilli bir marka ile, tüm elektronik eşyaları iine alan bir tescil.), 15.Marka halk nezdinde tanınan bir marka ise bu tanınmışlık düzeyini ne kadar süredir korumaktadır?...
Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekillerinin sanık hakkında şikâyetçi olmaları üzerine marka hakkına tecavüz suçundan kamu davası açılmışsa da; Dosya içerisinde mevcut olan ve ...&... ... şirketinin yetkilisi tarafından verilen asıl vekaletnamenin içeriğinde “Bu vekaletname, öncesinde yetkili kişiler veya onun hukuki temsilcileri tarafından faks veya e-mail yoluyla verilen talimat olmadan kullanılamaz." şeklindeki kısıtlamanın bulunması karşısında, şikâyetçi ...& ... ... vekilinden; ... bu dava dosyasında şikayet hakkının kullanılması amacıyla marka sahibi ...&... ... firmasının yetkilileri tarafından kendilerine verilmiş talimatı içeren faks veya elektronik posta iletisinin tercüme edilmiş aslının veya onaylı örneklerinin bulunup bulunmadığının sorulması ile Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan getirtilen marka tescil belgelerine göre "..." ve “...” markalarının marka hakkı sahibinin ... N.V firması olduğu anlaşılmakla, marka hakkı sahibi ......
