Marka hakkına tecavüz konusu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 7. ve 29. maddelerinde düzenlenmiştir. 6769 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca marka korumasının tescille kazanılacağı belirtilmiştir. 29. maddesinde ise marka hakkına tecavüz sayılan eylemler sayılmıştır. SMK'nun 29/1-a maddesinde, tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması, 7/1-c maddesi uyarınca aynı, benzer veya farklı mal ve hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve ---- ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması marka hakkına tecavüz fiilidir....
Her ne kadar 31/01/2024 tarihine duruşma günü verilmişse de Davacı vekili 10/11/2023 tarihli dilekçesiyle "Kurum'un Marka Araştırma sayfasında davaya konu ... başvuru numaralı "..." markasına ilişkin sorgulama yapıldığında, Davalı'nın 03.10.2023 tarihinde marka hakkından vazgeçme talebinde bulunduğu ve Kurum tarafından bu talebin 17.10.2023 tarihinde kabul edildiği görülmektedir. Ekte sunulan ilgili Marka Araştırma sayfasının ekran görüntülerinden de görülebileceği üzere, bu durum sicile kaydedilmiş olup 2023/039734 başvuru numaralı "..." markasının güncel durumu "Feragat edildi/Geri çekildi" şeklinde" beyanda bulunarak davanın konusuz kaldığını, bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmalık; marka hükümsüzlüğü ve sicilden terk istemene ilişkindir....
Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir....
Ancak gerek davacı gerekse davalının markaları bir bütün olarak incelendiğinde zayıf marka niteliğindedir. davacının ... ve ... ibareleri eklemesi markalara ayırt edicilik katmamaktadır. Davalının tescilli olduğu şekilden farklı kullanımı da marka ihlali yaratmamaktadır. Zira Davacıya ait marka görselinde ... kelimesinden sonra küçük harfler ile “...” kelimeleri,diğer markasında ise “...” kelimesi, davalı kullanımında ise “...” kelimesinden sonra büyük harfler ile “...” ve küçük harfler ile “...” kelimesi kullanılmıştır.Davacı marka görselinde “...” kelimesinin İngilizce karşılığı olan “...” kelimesini kullanmış iken davalı ise kullanımında “...” kelimesine yer vermiştir....
Ancak gerek davacı gerekse davalının markaları bir bütün olarak incelendiğinde zayıf marka niteliğindedir. davacının ... ve ... ibareleri eklemesi markalara ayırt edicilik katmamaktadır. Davalının tescilli olduğu şekilden farklı kullanımı da marka ihlali yaratmamaktadır. Zira Davacıya ait marka görselinde ... kelimesinden sonra küçük harfler ile “...” kelimeleri,diğer markasında ise “...” kelimesi, davalı kullanımında ise “...” kelimesinden sonra büyük harfler ile “...” ve küçük harfler ile “...” kelimesi kullanılmıştır.Davacı marka görselinde “...” kelimesinin İngilizce karşılığı olan “...” kelimesini kullanmış iken davalı ise kullanımında “...” kelimesine yer vermiştir....
Ancak gerek davacı gerekse davalının markaları bir bütün olarak incelendiğinde zayıf marka niteliğindedir. davacının ... ve ... ibareleri eklemesi markalara ayırt edicilik katmamaktadır. Davalının tescilli olduğu şekilden farklı kullanımı da marka ihlali yaratmamaktadır. Zira Davacıya ait marka görselinde ... kelimesinden sonra küçük harfler ile “...” kelimeleri,diğer markasında ise “...” kelimesi, davalı kullanımında ise “...” kelimesinden sonra büyük harfler ile “...” ve küçük harfler ile “...” kelimesi kullanılmıştır.Davacı marka görselinde “...” kelimesinin İngilizce karşılığı olan “...” kelimesini kullanmış iken davalı ise kullanımında “...” kelimesine yer vermiştir....
Ancak gerek davacı gerekse davalının markaları bir bütün olarak incelendiğinde zayıf marka niteliğindedir. davacının ... ve ... ibareleri eklemesi markalara ayırt edicilik katmamaktadır. Davalının tescilli olduğu şekilden farklı kullanımı da marka ihlali yaratmamaktadır. Zira Davacıya ait marka görselinde ... kelimesinden sonra küçük harfler ile “...” kelimeleri,diğer markasında ise “...” kelimesi, davalı kullanımında ise “...” kelimesinden sonra büyük harfler ile “...” ve küçük harfler ile “...” kelimesi kullanılmıştır.Davacı marka görselinde “...” kelimesinin İngilizce karşılığı olan “...” kelimesini kullanmış iken davalı ise kullanımında “...” kelimesine yer vermiştir....
tecavüz edeceğinin sabit olduğunu, davalının, müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak düzeyde marka tescil talebinde bulunmuş ve müvekkilin markasını kullandığını, davalının, müvekkili ile ayırt edilemeyecek derecede benzer bir marka için marka başvurusunda bulunduğunu, davalı adına----------- nezdinde başvurusu yapılan ve aşağıda bilgileri verilen marka tespit edildiğini, davalının, marka başvurusunun davacı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının, marka başvurusunun davacı ile aynı sınıflarda olduğunu, davalının marka başvurusunun davacının markalarının asıl unsurlarını içerdiği görüleceğini, davacı ile birebir aynı olacak şekilde marka başvurusunda bulunan davalının, bununla birlikte davacının markasını birebir olacak şekilde kullandığını, aynı zamanda, davalının davacı ile benzer bir marka başvurusunda bulunduğunun da bu şekilde tespit edildiğini, söz konusu tespit sonrası yapılan araştırmalar neticesinde, davalı tarafından yürütülen ---------- bulunduğunu...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/353 KARAR NO : 2022/188 DAVA : Marka ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/353 KARAR NO : 2022/188 DAVA : Marka ......
