Bölge Adliye Mahkemesince, davacının "..." ibareli marka başvurusuyla davalının "GÜRAL" ibareli markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 16.12.2019 tarihli ve 2019/ 1575 E 2019/8229 K sayılı kararı ile "..." ibareli marka başvurusunun 19.11.2018 tarihli ve 2017/1701 E 2018/7170 K sayılı kararı ile de "..." ibareli marka başvurusunun "GÜRAL" ibareli tescilli markalar ile iltibas oluşturacağının kabul edildiği ve ilamların onandığı gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, marka başvurusunun reddine ilişkin TPMK YİDK kararının iptaline ilişkindir. Kişinin kendi ad soyadının marka olarak tescili kişilik hakkı kapsamında görülmelidir. 556 sayılı Marka KHK’nın 8/5 (SMK 6/6) maddesinde de kişi adlarının markasal değerine işaret edilmiştir....
Marka hukuku kapsamında işaretin ticaret alanında kullanılması ifadesi ile kastedilen işaretin markasal olarak kullanılmasıdır. Diğer taraftan, SMK'nın 7/3-e maddesinin gerekçesinde söz konusu düzenleme ile ... sayılı .... Marka Yönergesiyle uyum sağlandığından bahsedilmiş olup, Yönerge'nin 3. maddesinde yer alan hükmün, yine Yönerge'nin genel gerekçesi no 19'daki açıklamalara göre değerlendirilmesi gerekir. Buna göre, ticaret unvanı ancak tescilli bir markaya tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliği sağlayıcı bir işaret olarak kullanılması halinde, marka hakkına tecavüz oluşturacağı açıklaması karşısında, Kanun Koyucunun amacının ticaret unvanının tescilli marka ile karıştırılmaya yol açacak şekilde kullanılması hali marka hakkına tecavüz olarak kabul edilir. Tek başına ticaret unvanının tescil ettirilmiş olmasının marka hakkına tecavüz teşkil etmez."...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/49 Esas KARAR NO : 2023/29 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket adına tescilli ... ibareli ...sınıf ürünleri içeren ... (Tescil Tarihi: 20.04.2004) ve ... ibareli ...sınıf ürünleri içeren ......
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/49 Esas KARAR NO : 2023/29 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket adına tescilli ... ibareli ...sınıf ürünleri içeren ... (Tescil Tarihi: 20.04.2004) ve ... ibareli ...sınıf ürünleri içeren ......
Davalı adına tescillenen 2010/84739 numaralı unsurlu marka başvurusu 31/12/2010 tarihli olup markasının kullanılmamasının istendiği davacı tarafından keşide edilen ihtarname tarihinden önce bulunmakla, marka tescili başvurunun yapıldığı tarih itibariyle hüküm ve sonuç doğuracağından marka kapsamında bulunan sınıflar yönünden davalının tescilli markasına dayalı kullanımı yasal olup davacının marka hakkına tecavüz söz konusu olmayacaktır. Bu suretle; davalının 2010/84739 numaralı markası kapsamında yer alan davacı adına tescilli 205921 numaralı markası kapsamında bulunan benzer 06 ve 16. sınıflar yönünden davalının kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı nazara alınarak davacı markası kapsamındaki bu sınıflara dayalı davadaki taleplerin reddi gerekmektedir. Davalının 2010/84739 numaralı markası başvurusu sırasında kapsamında 21. sınıf mallar da yer almaktayken marka tescil belgesinin incelenmesinde 21. sınıf malların tescil kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK m.13/1 uyarınca tescilli bir markanın tescil kapsamındaki mal üzerine konularak, marka sahibi tarafından veya onun izni ile Türkiye de piyasaya sunulmasından sonra, mallarla ilgili fiiller marka tescilinden doğan hakkın kapsamı dışında kalan anılan hüküm ile ifadesini bulan tükenme ilkesi uyarınca, tescilli markayı taşıyan malların marka sahibi tarafından veya onun izni ile münhasır lisans sahibi tarafından Türkiye'de piyasaya sunulmasından sonra marka hakkı sahibi bu malların piyasada tedavül etmesine (el değiştirmesine, ticari olarak değerlendirilmesine) engel olamayacağının düzenlendiği ancak KHK m. 13/2 uyarınca marka sahibinin markalı malların piyasaya sunulmasından sonra üçüncü kişiler tarafından markalı emtianın değiştirilmesi veya kötüleştirilmesi, yani malın özgün niteliğinin bozulması halinde bunu önleme yetkisine sahip olduğu, hal böyle olmakla beraber, hükmün 1. fıkrasında yer alan...
Tarafların beyan ve itirazları ve dosyada mevcut deliller dikkate alınarak marka hakkına tecavüz, öncelikli kullanım gibi hususlar dikkate alınarak marka hukuku uzmanı ve gıda mühendisinden oluşan heyet raporunda özetle; ---- davacı şirket adına ----- nezdinde tescilli olduğu, davalının kullanımlarının davacının tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz teşkil eder mahiyette olduğuna dair görüş bildirmişlerdir. UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME: 5769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir....
Labneh marka imajını aynen içeren ... kodlu aynı sınıfta (29. sınıfta) marka tescil başvurusunda bulunduğunu bu marka başvurusunun müvekkilinin itirazı üzerine Türk Patent YİDK'in ... sayılı kararı ile haklı olarak reddedildiğini, markalar üzerindeki ibarelerin çıkarılması halinde müvekkili markasının içerdiği imaj ile davacının marka başvurusunun içerdiği şeklin birebir aynı olduğunu, bu nedenle marka başvurusunun reddinin yerinde olduğunu, müvekkilinin, sütten elde edilen labne ürününü özgün marka imajıyla 2012 yılında ilk defa piyasaya sunduğunu ve halen de sunmaya devam ettiğini, tüketicilerin de müvekkili markasını, yeknesak bir şekilde kullanılagelen bu marka imajıyla bilindiğini dolayısıyla "... labneh" markası ve marka imajı üzerindeki tüm haklar; markayı yaratan, ilk defa kullanan ve piyasaya tanıtan müvekkili şirkete ait olduğunu, kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
marka imajını aynen içeren 2019/49735 kodlu aynı sınıfta (29. sınıfta) marka tescil başvurusunda bulunduğunu bu marka başvurusunun müvekkilinin itirazı üzerine Türk Patent YİDK'in ... sayılı kararı ile haklı olarak reddedildiğini, markalar üzerindeki ibarelerin çıkarılması halinde müvekkili markasının içerdiği imaj ile davacının marka başvurusunun içerdiği şeklin birebir aynı olduğunu, bu nedenle marka başvurusunun reddinin yerinde olduğunu, müvekkilinin, sütten elde edilen labne ürününü özgün marka imajıyla 2012 yılında ilk defa piyasaya sunduğunu ve halen de sunmaya devam ettiğini, tüketicilerin de müvekkili markasını, yeknesak bir şekilde kullanılagelen bu marka imajıyla bilindiğini dolayısıyla "... labneh" markası ve marka imajı üzerindeki tüm haklar; markayı yaratan, ilk defa kullanan ve piyasaya tanıtan müvekkili şirkete ait olduğunu, kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Labneh marka imajını aynen içeren ... kodlu aynı sınıfta (29. sınıfta) marka tescil başvurusunda bulunduğunu bu marka başvurusunun müvekkilinin itirazı üzerine Türk Patent YİDK'in ... sayılı kararı ile haklı olarak reddedildiğini, markalar üzerindeki ibarelerin çıkarılması halinde müvekkili markasının içerdiği imaj ile davacının marka başvurusunun içerdiği şeklin birebir aynı olduğunu, bu nedenle marka başvurusunun reddinin yerinde olduğunu, müvekkilinin, sütten elde edilen labne ürününü özgün marka imajıyla 2012 yılında ilk defa piyasaya sunduğunu ve halen de sunmaya devam ettiğini, tüketicilerin de müvekkili markasını, yeknesak bir şekilde kullanılagelen bu marka imajıyla bilindiğini dolayısıyla "... labneh" markası ve marka imajı üzerindeki tüm haklar; markayı yaratan, ilk defa kullanan ve piyasaya tanıtan müvekkili şirkete ait olduğunu, kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
