Taklit markayı herhangi bir şekilde kullanmakta olan kişi, marka sahibinin markanın varlığından ve tecavüzden kendisini haberdar etmesi ve tecavüzü durdurmasını talep etmesi halinde veya kullanmanın kusurlu bir davranış teşkil etmesi halinde, sebep olduğu zararı tazmin etmekle yükümlüdür." hükmünü, aynı KHK’nın 69. maddesinin ise, "Marka sahibi, sebep olduğu zarardan dolayı marka sahibine tazminat ödemiş olan kişi tarafından piyasaya sürülmüş ürünleri kullanan kişilere karşı, Kanun Hükmünde Kararnamenin bu bölümünde yer alan davaları açamaz." hükmünü haiz olduğu, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması için davalı ...'...
/1-a-4 bendinde yer alan "Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak," şeklinde düzenlenmiş olup, Kanun’un gerekçesinde de ifade olunduğu üzere, Kanun Koyucu bilinçli bir şekilde, “ad, unvan ve marka” kavramlarına yeni düzenlemede yer vermemiş ve buna gerekçe olarak da, bu kavramların kendi özel yasası niteliğindeki 556 sayılı Marka KHK, 554 sayılı End....
Mahkemizden alınan ---- tarihli bilirkişi raporunda; Marka Yönünden; ---- başvuru numaralı----) ibareli marka -------- tescil başvurusu yapıldığı,----- tarihinde tescil edildiği, markanın işler durumda olduğu ve haklarının Davacı taraf “----------- ibareli marka için ----sınıflar için marka tescil başvurusu yapıldığı, --- tarihinde ---- ile ret markanın --- müddete ---- işlemden kalktığı, marka başvurusunun Davalı Taraf “----ait olduğu. Davacı tarafa ait marka ile Davalı tarafa ait marka kullanımları karşılaştırıldığında markaların -------- aynı olduğu, ----incelemede yer aldığı üzere markanın yaratıcısı ve ilk kullanım hakkının Davacı Tarafa ait olduğu, Davalı marka kullanımının Davacı marka haklarına --- karışıklığa sebep olduğu görüş ve kanaatine varılmış.--- yönünden; Davalıya ait olduğu belirtilen---- incelemede; Söz konusu sitenin hali hazırdaki yayınında herhangi bir içerik olmadığı görülmüştür....
Tercüme hizmetleri.” hizmetlerinin davalının markasının kapsamında aynı olarak yer aldığı, Dava konusu marka başvurusu ile davalı markası arasında marka işaretleri bakımından benzerlik bulunduğu, Dava konusu marka ile davalı markası arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, Davacının müktesep hak iddiasının yerinde olmadığı, Dava konusu ... sayılı YİDK kararının yerinde olduğu " ifade edilmiştir. 6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; Karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir....
(Uğur Çolak, Türk Marka Hukuku, 4.Baskı, İstanbul 2018, s.344-345) Bir markanın Paris Sözleşmesi anlamında tanınmış marka olarak kabul edilebilmesi için, bu markanın Türkiye'de tanınmış olmasının ya da kullanılmasının gerekip gerekmediği hususu bakımından; Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 13.02.2019 tarih 2017/3943 Esas 2019/1154 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, Türkiye’de tescilli olmayan markalara tanınmış marka koruması sağlanabilmesi için, söz konusu markanın, itiraza konu marka başvuru tarihinden önce Türkiye’de ilgili sektörde tanınmış marka olduğunun dosyaya sunulan objektif delillerle ispat edilmesi gerekir....
Sözleşmesi anlamında tanınmış marka olarak kabul edilebilmesi için, bu markanın ...'de tanınmış olmasının ya da kullanılmasının gerekip gerekmediği hususu bakımından; .... sayılı kararında belirtildiği üzere, ...’de tescilli olmayan markalara tanınmış marka koruması sağlanabilmesi için, söz konusu markanın, itiraza konu marka başvuru tarihinden önce ...’de ilgili sektörde tanınmış marka olduğunun dosyaya sunulan objektif delillerle ispat edilmesi gerekir. (Aynı yönde ...) SMK m.6/5 hükmü uyarınca; önceki tarihli tescil edilmiş veya tescil başvurusu yapılmış olan bir marka, ...'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi sebebiyle, aynı veya benzeri sonraki tarihli marka başvurusunun, aynı veya farklı nitelikteki mal ya da hizmetlere ilişkin tescil talebinin reddini talep edebilir. Bir markanın sadece tanınmış marka niteliğini haiz olması, otomatik olarak o markanın farklı türdeki mal veya hizmetlere ilişkin olarak sonraki tarihli marka başvurusunu engelleme hakkı bahşetmez....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/181 Esas KARAR NO : 2021/16 DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 11/06/2019 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin ------- yönelik iş tecrübesiyle ürettiği ----- ürünlerinin satışını --------- yılından itibaren gerçekleştirmekte olduğunu, yoğun olarak ---------------cirosuna sahip itibarlı bir şirket olduğunu, müvekkilinin ----------markasının ülkemizde --------- tarihinden itibaren müvekkili adına tescilli olduğunu,--------- tescilli davalı şirketin müvekkili adına tescilli------------ meşru bağlantısı, sözleşmesi ve hukuka uygun amacı olmaksızın tamamen izinsiz ve tecavüz teşkil eder şekilde kullandığını, bu...
marka ve kazanılmış hak olgusunun var olduğu, davacı tarafça hükümsüzlüğe mesnet olarak gösterilen marka hakkı ihlali iddialarının huzurdaki davanın konusu olmadığı, anılan dosyadaki iddiaların 17....
Fıkrasında “Kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." hükmünün bulunduğunu, davalının açık olarak davacı ile olan şahsi ve ailevi husumeti nedeniyle marka tescil işlemi yaptırdığını, ayrıca davalının markası GÖÇMENOĞLU olup logosunun belli olduğunu, ÖZGÖÇMENOĞLU markasını davalının kullanmadığını, davalının kötü niyetli olarak hareket ettiğini, ifade ederek davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2018 74721 ve 2018 19359 marka numaralı markaların hükümsüzlüğüne, Marka tescil belgelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408- 409). Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, mahkemece görüşülen başvurulan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; dava konusu marka kapsamında bırakılan uyuşmazlık konusu 12. sınıf mallar ile 35. sınıfta 12. sınıf malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri ve 37. sınıfta yer alan hizmetler davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu marka kapsamlarında yer alan mallarla aynı/ aynı türdür. Marka işaretlerinin karşılaştırmasına gelince; dava konusu marka başvurusu araba şeklinin altına yerleştirilmiş "..." ibaresinden oluşmaktadır....
