edilmeyeceği için marka sahibinin sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğrayacağı hususunda bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır. 3-Bununla birlikte, davacı marka sahibinin, tecavüz eylemi 2004 yılında başladığı ve bunu bildiği halde, marka hakkına tecavüz eylemine karşı 06.03.2012 tarihinde dava açmış olması nedeniyle, marka sahibinin sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğrayıp uğramadığı hususunda Daire çoğunluğu ile görüş ayrılığı oluşmuştur....
İlk derece mahkemesince; "Somut olayda, davacı tarafa ait tescilli marka ... ... markası renkli marka olup, mavi renkte dizayn edilmiş yine tescilli ... sayılı ... ambalaj deseni mavi renklerde dizayen edilmiş, davalı tarafa ait marka kaydı ise ... ... düz yazı ile siyah karakterlerle tescil edilmiş, yine davalıya ait ambalaj tasarım kaydı ......
SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir. Markalar arasında benzerlik incelemesi yapılırken, işaretler arasında işitsel, görsel ve kavramsal olarak bir benzerlik bulunup bulunmadığı, davaya konu edilen markanın ayırd ediciliğinin olup olmadığı dikkate alınır....
Noterliği tarafından düzenlenen 20777 yevmiye numaralı vekaletnameye dayanak olarak gösterilen marka sahibi şirket adına avukat atayan özel şahısa (...’e), marka sahibi şirket tarafından verilmiş vekaletnamenin onaylı ve okunaklı suretlerinin istenmesi ve ayrıca marka sahibi şirket tarafından yasal şikayet süresi içinde Av. Kemal Erez'e verilmiş vekaletname olup olmadığının sorulması ile varsa bu belgelerin denetime imkan verecek şekilde dosyaya eklenmesinden sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
E model dijital el kamerası, 6 adet senao marka telsiz telefon, 3 adet sony marka ... model fotoğraf makinası ve 3 adet aparatı, 2 adet sony ... marka kamera, 2 adet pioner ... MP oto teybi, 1 adet kenwood ... seri nolu oto teybi, 2 adet motorola marka V3 cep telefonu,1 adet ... marka 6230İ model cep telefonu, 12 adet panasonic marka bataryanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla, 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 31.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/124 KARAR NO : 2023/81 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; itiraza konu “...” ibareli marka ile müvekkiline ait “...” ibareli markaların benzer olduğunu, markaların benzerliğinin yanında kapsadıkları sınıfların da aynı/ilişkili olması nedeniyle bu markaların orta seviyedeki tüketici nezdinde karıştırılması ve firmalar arasında ekonomik/idari/ organik yönden bağlantı olduğunu, davalı tarafın “...” markası, müvekkilinin “...” ve “... ” marka tescilleri dikkate alındığında seri marka, bu markayı taşıyacak davalı tarafın ürünlerinin ise piyasalarda tanınan, itibarlı müvekkili şirket malları imajı verecek olup, bu şekli ile tüketiciler ve 3....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Marka hakkına tecavüz sayılan haller 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 7. maddesine de atıf yapılmak suretiyle 29. maddede düzenlenmektedir. Kanunun 29/1(a) bendinde 7. maddeye atıf yapılarak, “marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmanın” marka hakkına tecavüz sayılan fiillerden olduğu belirtilmekte, daha sonra marka hakkına tecavüz sayılan diğer haller sıralanmaktadır. Bu durumda, marka hakkına tecavüz sayılan fiiller incelenirken 7. maddeyle 29. maddenin birlikte dikkate alınması gerekir....
SMK m.6/3 hükmüne göre; Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir. Marka başvurusunun bu sebeple reddi için marka başvurusundan önce ve markaya konu işaretin aynısı veya benzerinin yoğun ve sıkı kullanımı sonucu işarete belirli bir düzeyde ayırt edicilik kazandırılması gerekir. (Y11HD; 08.10.2019 tarih, 2018/4855 E 2019/6316 K) Somut olayda yapılan değerlendirmede; Davacının, davalı şirkete ait marka ile iltibas tehlikesi oluşturacak derecede önceki tarihli tescilsiz kullanımına konu gerçek hak sahibi olduğuna ilişkin delil bulunmadığından, SMK m.6/3 hükmü koşullarının somut olayda oluşmadığı tespit edilmiştir....
üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir. (9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir....
