DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1948 yılında Türk inşaat sektörünün ilk ve öncü firmalarından biri olarak kurulduğunu, 70 yıllık inşaat müteahhitliği ve 37 yıllık gayrimenkul geliştirme deneyimi, güçlü kurumsal yapısı ve çok geniş bir yelpazeye yayılmış olan faaliyet alanları ile yurt içi ve yurt dışında saygın bir konuma sahip olduğunu, bu anlamda baraj, tünel ve altyapı işleri, endüstriyel binalar, yüksek binalar ve arazi geliştirme konularında ve özel projelerde kazandığı deneyim ve hizmet potansiyeli ile yıllar boyunca ......
şeklindeki "..." ibaresini ön plana çıkaran kullanımlarının davacı tarafın tescilli .... sayılı marka hakkına tecavüz oluşurduğunun tespitine, men'ine, tarafların aynı sektörde yer almaları nedeniyle davacının uğrayabileceği müşteri potansiyel kaybı ve buna bağlı şirketin olumsuz etkilenme durumu dikkate alınarak 5000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/11/2014 tarihinde müvekkil şirket adına kayıtlı ... plakalı Mercedes Sprinter marka araca, davalı şirket adına kayıtlı ...plakalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasara sebep olduğu, bu hasar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı, 1.000,00 TL kazanç kaybı, 1.000,00 TL hasar bedeli ve 1.000,00 TL hasarsızlık indirimi zararı nedeniyle 4.000,00 TL tazminatın kaza tarihi itibariyle faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir....
Sigorta tarafından 7.226,00-TL maddi tazminat bedeli ödendiğini, kazada can kaybı ya da hiçbir bedensel zarar meydana gelmediğini, davacı tarafın manevi tazminat istemesinin kötü niyetli bir davranış olduğunu beyanla, davacının haksız maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir....
Bendinde de kötüniyetli tescil bulunmasının ülkesellik prensibinin istisnalarından sayıldığı,Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2010/104 E - 2012/297 K sayılı dosyasında davacı markasının sektörde tanınmış bir marka olduğu ve davalı tarafından kötüniyetle tescil edildiği tespit edilmekle, davalının markayı kullanmak suretiyle davacıya verdiği zarardan sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, KHK 44/2 maddesinde marka sahibinin kötüniyetli olması halinde , zararın giderilmesinin istenebileceği düzenlenmekle ve benzer bir düzenlemenin 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 27/3 maddesinde de "Marka sahibinin ağır ihmali veya kötüniyetli olarak hareket etmesi nedeniyle zarar görenlerin tazminat talepleri saklı kalmak üzere " yer alması nedeniyle davacının zararlarının giderilmesini talep edebileceği kanaatine varıldığı, Muhasip bilirkişi incelemesi ile davacının , davalının eylemleri nedeniyle satışlarının etkilendiği, indirim yapılmak zorunda kalındığı, satışlarının azaldığı, Davacının...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/159 Esas KARAR NO:2023/122 DAVA: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:26/05/2022 KARAR TARİHİ:04/07/2023 --------Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili ---------- sunduğu dava dilekçesi ile; davacı bankanın müşterilerine tahsis ettiği -------- adıyla usulsüz kesintiler yaptığını iddia ederek bu tutarların -------- şirketleri tarafından iadesinin sağlandığı/ sağlanacağını taahhütte bulunduğunu, bu hususu sosyal paylaşım sitelerinde ilan ettiğini, söz konusu yazı, -------- kullanarak banka markası ve logosunun işletme adının tanınırlığından, bilinirliğinden ve görsel aşinalığından faydalandığını,---- markasının ---------nezdinde tanınmış marka statüsü ile tescilli olduğunu, dava konusu sitelerde yer verilen------ ibarelerinin de ------ nezdinde davacı banka...
Şti. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle tümden reddine, davacının davalılar Gezairi Transport Nak. ve Tic. A.Ş. ile Tusya Kara Hava Deniz Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. yönünden talep etmiş olduğu prestij kaybı, müşteri kaybı ve ticari hacmin genişlememesi nedeniyle tazminat taleplerinin reddine, davacının kâr kaybı talebinin kısmen kabulüne, toplam 7.472,00 Euro tazminat tutarının davalılar Gezairi Transport Nak. ve Tic. A.Ş. ile Tusya Kara Hava Deniz Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tazminat tutarına dava tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, davacının talep ettiği 189,92 TL hasar tutarının davalılar Gezairi Transport Nak. ve Tic. A.Ş. ile Tusya Kara Hava Deniz Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.'...
El Rayiç Değeri arasındaki fark nedeniyle 7.750,00-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı aracının tam kusurlu olması nedeniyle meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu, davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiği, davacı sigorta şirketinin ... tarihinde diğer davalıların kaza tarihi ... tarihinde temerrüte düşmüş oldukları anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, 7.750,00-TL değer kaybı tazminatının ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi ... tarihinden, diğer davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi ... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının davasının KABULÜNE, 2-7.750,00-TL değer kaybı tazminatının ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi ... tarihinden, diğer davalılar ... ve ...'...
ibareli marka kullanımının davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, ref'ine, -Toplam 66.192,04 TL maddi tazminat ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
Marka çekici tırın önce durduğunu, sonra aniden hareket ederek müvekkile ait araca arkadan çarparak hasarın oluşmasına neden olduğunu, zira hem kaza tespit tutanağının, hem de somut olaya ilişkin fotoğrafların incelendiğinde müvekkiline ait araca yandan değil, arkadan çarpıldığını ve tarafların bunu kabul ettiğinin görüleceğini, anılan kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kullanılamaması nedeniyle oluşan tazminatının ödenmesi davalılara ... 17. Noterliği'nin ...tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi hazırlanarak gönderildiğini, davalılara 21/12/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ve cevap da verilmediğini, bunun üzerine ... Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapıldığını, arabuluculuk bürosunda dosyalarının ... numarasına kaydedildiğini, 3 ayrı toplantı düzenlendiğini, görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, müvekkiline ait ... plakalı ...marka araca arkadan çarpması nedeniyle, ......
