Davalı ... vekili, başvuru konusu marka ile davacı tarafa ait marka arasında benzerliğin bulunmadığını, hizmet sınıflarının farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; Yargıtay bozma ilamında tecavüz ve haksız rekabetin varlığının kabul edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalıların davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ve önlenmesine, davacının seçimlik hakkının kullanarak yaptığı tercihi doğrultusunda KHK 66/c bendi uyarınca yoksun kalınan kazanç olarak bilirkişiler tarafından belirlenen 50.000 USD 'nin davacı yanın dava tarihinde TL cinsinden talepte bulunması nedeniyle USD birim fiyatı 1.4744 TL'den çevrilmesi sonucu taleple bağlı olarak 20.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tecavüzün sona ermesi nedeniyle davacı yanın ref talebinin reddine, ayrıca manevi tazminat ve itibar tazminatını gerektirir herhangi bir manevi zararın doğmadığı markanın ticari itibarını zedeleyecek kötü kullanımın bulunmadığı göz önüne alınarak manevi tazminat...
Marka Hakkının Tüketilmesi (13.m.) Önceye dayalı kullanım hakkı (8/3 m.) Müktesep hak (8/5 m.) Dürüstlük Kuralı-Sessiz Kalma (M.K. 2.m.) sayılabilecektir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10.01.2017 yürürlük ve karar tarihli) Madde 7 " (1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir. (2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir....
Dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacının aracında oluşan değer kaybına yönelik tazminatın, kazaya neden olan ... plakalı aracın ZMMS sigortalısından tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır. Dosya içerisinde sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, hasar dosyası, aracın fotoğrafları getirtilmiş, karar vermemize dayanak teşkil eden, kusur ve değer kaybı tazminatı yönünden bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda, kazaya davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortalısının sebep olduğu, davacının kazada trafik kurallarına aykırılığın tespit edilmediğinin ve Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayı numaralı 17.07.2020 tarihli kararı ve yerleşik Yargıtay kararları gözetilerek yapılan hesaplamada 08.10.2019 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı ... marka 2016 model otomobilde 2.000 TL değer kaybı zararı oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacının aracında oluşan değer kaybına yönelik tazminatın, kazaya neden olan ... plakalı aracın ZMMS sigortalısından tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır. Dosya içerisinde sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, hasar dosyası, aracın fotoğrafları getirtilmiş, karar vermemize dayanak teşkil eden, kusur ve değer kaybı tazminatı yönünden bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda, kazaya davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortalısının sebep olduğu, davacının kazada trafik kurallarına aykırılığın tespit edilmediğinin ve Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayı numaralı 17.07.2020 tarihli kararı ve yerleşik Yargıtay kararları gözetilerek yapılan hesaplamada 08.10.2019 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı ... marka 2016 model otomobilde 2.000 TL değer kaybı zararı oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/923 Esas KARAR NO : 2022/832 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2016 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ---- marka binek aracına, davalıların sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın % 100 kusurlu olarak çarpması neticesinde ------- marka binek aracının 03/02/2016 tarihinde perte ------ çıkarıldığını, araç sigortacısının aracın değerini 110.000-TL belirleyerek buna göre ödeme yaptığını, aracın piyasa değerinin ise 126.000-TL olduğunu, aracın değer kaybı nedeniyle müvekkilinin 16.000-TL zarara uğradığını, araç yokluğu nedeniyle 4-5 ay işlerinde aksamalar olduğunu, iş görüşmelerini yapamadığını, fazlaya hakkı saklı kalmak üzere, araçta oluşan değer kaybı nedeniyle...
KOLEJLERİ ibareli kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun tespitine ve ref'ine, 36.834,36 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya dair talebin reddine, 3-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 2.516,15-TL karar harcından (peşin harç+ıslah harcı) 768,49-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.747,66-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4- Hükümsüzlük yönünden davanın kabulü nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00-TL ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Markaya tecavüzün talebinin kabulü nedeniyle; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00-TL ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00-TL ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Maddi tazminat talebinin kısmen reddi nedeniyle, Avukatlık...
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Davalının, davacı bankanın müşterilerine tahsis ettiği "..." ve " ..." adıyla usulsüz kesintiler yaptığını iddia ederek bu tutarların ve "..." nın şirketleri tarafından iadesinin sağlandığı/sağlanacağını taahhütte bulunduğunu, bu hususu sosyal paylaşım sitelerinde ilan ettiğini, söz konusu yazı, reklam ve ilanlar ile davacı bankanın markası ve unvanını kullanarak banka markası ve logosunun işletme adının tanınırlığından, bilinirliğinden ve görsel aşinalığından faydalandığını, "..." markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tanınmış marka statüsü ile tescilli olduğunu, dava konusu sitelerde yer verilen "..." , "..." ibarelerinin de Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davacı banka...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/123 Esas KARAR NO: 2022/121 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ: 08/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- markasının ------olduğunu, Erişimin engellenmesi talep---------, müvekkilinin unvanı ve tescilli markası ile neredeyse birebir aynı isimle internet sitesi açılarak müvekkili şirkete ait ürün görselleri internet sitesinde kullanılarak TTK'nın 55. maddesindeki haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildiğini, Yine, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan haller: "Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak ve markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek..." ve devamı şeklinde düzenlenmiş olduğunu, ilgili...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/123 Esas KARAR NO: 2022/121 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ: 08/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- markasının ------olduğunu, Erişimin engellenmesi talep---------, müvekkilinin unvanı ve tescilli markası ile neredeyse birebir aynı isimle internet sitesi açılarak müvekkili şirkete ait ürün görselleri internet sitesinde kullanılarak TTK'nın 55. maddesindeki haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildiğini, Yine, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan haller: "Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak ve markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek..." ve devamı şeklinde düzenlenmiş olduğunu, ilgili...
