Şirketi ile bu malların konsinye satış yoluyla satılması konusunda anlaşılması nedeniyle bu mallara kısmen savcılık kararıyla el konulması, kısmen ise davacı-karşı davalı elinde kalması nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat istemleri ile iade taleplerine ilişkindir. Karşı dava ise, davacı- karşı davalı tarafın sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki imzalanan 24/09/2010 tarihli sözleşme hükümlerine göre, tarafların dava konusu edilen markayı taşıyan ürünlerin ... ilinde belirlenen satış noktasında davacı-karşı davalı tarafından satışa arz edilmesine ilişkin usul ve esasların düzenlendiği görülmektedir....
Gayrimenkul şirketine ait ... plakalı .... marka aracın dava dışı sürücüsü ...'ün, dava konusu değer kaybına ilişkin maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğunu, olay tarihinde davalı ... trafik sigorta poliçesiyle ZMMS bulunan ... plakalı Otokar marka aracın dava dışı sürücüsü ...'ın dava konusu değer kaybına ilişkin maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir. -Mak. Yük. Müh. Sn. ... 05/10/2020 tarihli raporunda özetle; mülkiyeti davacı ... Ltd. Şti 'ye ait ... plakalı 2015 model ... 1.5 versiyonu araç ile, ... ile ZMMS bulunan, ... yönetimindeki ... plakalı otobüsün 18/12/2018 tarihinde yaptığı kaza nedeniyle ... plakalı Renault Symbol marka araçta 851,00 TL tutarında 2. El değer kaybı meydana geldiğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası sonrası oluşan değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
, işin bitim tarihinin 19.07.2015 olduğunu, 330.000 TL tutarında teminat mektubunun idareye sunulduğunu, idarenin 14.08.2014 tarihli yazıyla Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 47. maddesi uyarınca işi feshettiğini, teminatın gelir kaydı için Türkiye Finans Kurumuna yazı yazıldığını bildirdiğini, feshin haklı bir gerekçesinin bulunmadığını, idarenin kusuru nedeniyle işe başlanamadığını, ilerleme sağlanamadığını, idarenin işi imkânsızlaştırdığını belirterek, feshin haksızlığının tesbitiyle; haksız fesihden dolayı yüklenicinin uğradığı kâr kaybı, yapılan masraflar ile imalât bedelinin hesaplanarak belirsiz alacak davası olarak; fesih tarihinden itibaren şimdilik 110.000,00 TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte tahsiline, ayrıca müvekkillerinin ticari itibarının sarsılması nedeniyle de 20.000,00'er TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir....
Maddesinde haller; (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. (2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir....
Maddesinde haller; (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. (2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir....
Maddesinde haller; (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. (2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir....
ın alına beyanında; olayın olduğu yerde iş yerinin olması nedeniyle olayı bizzat gördüğünü, hatırladığı kadarıyla Dacia marka aracın göbekte durması gerekirken hızla karşı geçmeye çalıştığı esnada Toyota marka araç ile çarpıştığını, normalde toyota marka aracın bulunduğu yer itibari ile geçiş üstünlüğü olduğunu, ancak diğer aracın durmaması nedeniyle, toyota marka aracın dacia aracın sağ tarafından çarptığını, dacia'nın devrildiğini, olayın gündüz aydınlık bir zamnda olduğunu, olay tarihinde de sadece trafik işaret levhaları olduğunu, trafik ışık sisteminin olmadığını, dacia'nın yüksek bir araba olduğu için toyota araç çarpınca bu aracın devrilmesine sebep olduğunu, devrilmesine ve istikametin değişmesine neden olduğunu beyan etmiştir....
Anılan madde metninde atıf yapılan SMK'nın 7. maddesi ise; (1) Bu Kanunla sağlanan marka karuması tescil yoluyla elde edilir. (2) Marka foscilinden doğan haklar münhasıran marka sehibine aittir....
Anılan madde metninde atıf yapılan SMK'nın 7. maddesi ise; (1) Bu Kanunla sağlanan marka karuması tescil yoluyla elde edilir. (2) Marka foscilinden doğan haklar münhasıran marka sehibine aittir....
Davacı vekili 11/02/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; hasar nedeni ile buraj makinesi tamirat bedeli olan 5.849.201,62 TL + KDV, kaza nedeniyle buraj makinesinden yararlanmadıkları 172 günlük iş kaybından dolayı mahrum kaldıkları net kazanç kaybı olan 451.500,00 TL + KDV, devam eden işler nedeniyle kiralamak zorunda kaldıkları buraj makinesinin kira bedeline ilişkin gelir kaybı olarak 407.274,71 TL + KDV, buraj makinesinin kaza öncesi bedeli ile tamirat sonrası bedeli arasındaki değer kaybı farkı olarak 2.565.510,00 TL + KDV, kaza nedeniyle müvekkilince üstlenilmiş işlerin süresinde yerine getirilmemesi nedeniyle kaybedilen kredibilite ve itibarının sarsılması nedeniyle maruz kalınan zararlar nedeniyle 10.000,00 TL + KDV olmak üzere toplam 9.283.486,33 TL + KDV'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
