(2) Bir marka, başvuru tarihinden önce kullanılmış ve başvuruya konu mal veya hizmetler bakımından bu kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmışsa bu markanın tescili birinci fıkranın (b), (c) ve (d) bentlerine göre reddedilemez. 6769 sayılı SMK'nın 6. maddesinde marka tescilinde nisbi red sebepleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. (2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir....
e de husumet düştüğü, davacı 556 sayılı KHK’nın 66/2-b maddesi gereğince yoksun kalınan kazancı talep ettiği, davalıların sadece yargılama konusu mal ve hizmetlerle ilgili değil bunun dışında başka ticari faaliyetleri de gerçekleştirdiklerinden iltibas yaratan işaretin kullanımı nedeniyle davacının ne kadar zarara uğradığının tam olarak belirlenmesi mümkün olmadığı, bu nedenle 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 42 ile 6098 sayılı TBK'nın m.50/II. maddesi nazara alınarak 3.906,69 TL maddî tazminat takdirine, tarafların ekonomik durumları, ihlâl olunan hakkın mahiyeti, fiilin ve kusurun ağırlığı karşısında 6.000,00 TL manevî tazminat takdirine, davalıların eylemlerinin davacı markasının itibarına zarar verdiği hususunda yeterli kanıt bulunmadığı gerekçesiyle marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasına, davalıların internet sitesi ve fiziki ortamlarda anılan tanıtım işaretinin kullanımına yönelik tecavüzünün giderilmesine, kullanıma ilişkin araç, cihaz ve makina gibi ürünlere...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/128 DAVA KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)|Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
7. ve 8. sınıflarında marka sahibi olduğunu, davalının markasının da 7....
(Ünal Tekinalp, Fikri Mülkiyet Hukuku, Dördüncü Bası, İstanbul 2005, s.424; Sabih Arkan, Marka Hukuku Cilt II, Ankara 1997, s.161; Arslan Kaya, Marka Hukuku, İstanbul 2006, s.343-344) Sessiz kalma yolu ile hak kaybı müessesesi, marka hakkına tecavüz iddiası bakımından, söz konusu tecavüzden kaynaklı marka haklarının korunmasına dair hükümlere istisna oluşturan hukuki bir kurumdur. Sessiz kalma yolu ile hak kaybının söz konusu olabilmesinin birinci koşulu; marka sahibinin, markanın başkası tarafından tescil ettirildiğini veya kullanıldığını bilmesi ya da bilebilecek durumda olması gerekir. İkinci koşul; marka sahibinin, markasının kullanılmasına karşı harekete geçmemesi, dava açmaması, sessiz kalması gereklidir. Burada önemli olan husus, marka sahibinin ihlal eylemine karşı aktif bir önleme yoluna müracaat edip etmediğidir....
Ancak marka başvurusunun Bültende yayımlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmiş olması hâlinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkilidir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait TPE nezdinde kayıtlı ... nolu ''...'' ibareli 35.sınıfta tescilli markasının bulunduğunu, buna ilişkin müvekkili tarafından 2011 tarihinden itibaren www...com ve www...com.tr alan adlarında faaliyet gösterdiğini, davalının ise müvekkilinin marka hakkına tecavüz eder şekilde www...com.tr alan adını aldığını, müvekkiline ait olan etesettür ibareli markaya tecavüz edilerek müvekkiline ait markanın kendi alan adı olan www...com.tr ve www...com siteleriyle karışıklığa mahal vereceği açık olan www...com.tr alan adına sahip internet sitesi üzerinden kullanılarak marka hakkına tecavüzün gerçekleştiğini beyan ederek marka hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine, haksız rekabetin...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2019/58 2020/43 DAVA KONUSU : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
nin taraflar arasındaki sözleşmeye konu malların tamamını süresinde teslim etmediği, davacı/birleşen dosya davalısı tarafça gönderilen ihtarname ile 3 gün içerisinde teslim edilmesi, aksi taktirde feshedileceğinin ihtar edildiği ve daha sonra eksik malların başka bir firmadan temini yoluna gidildiği, sözleşmenin de bu şekliyle davacı tarafından haklı nedenle fiilen feshedilmiş olduğu, sırf geç teslim nedeniyle iş yerinin geç açılması nedeniyle uğranıldığı iddia edilen kira kaybı, müşteri kaybı ve işçilik ücreti zararlarının kanıtlanamadığı, davalı/birleşen dosya davacısı tarafından teslim edilmeyen 69 adet fan coil cihazının başka bir yerden alınması nedeniyle uğranılan zararın 15.896,01 Euro karşılığı 32.007,30- TL olduğu, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak asıl davanın kısmen kabulü ile 32.007,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve manevi tazminat talebinin reddine, birleşen dava...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/831 KARAR NO : 2023/757 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ‘’---- Plaka No’lu araç, -----Plaka No’lu aracın sebep olduğu 22.08.2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, 22.08.2021 tarihinde saat 16:00 sularında ---- plakalı aracın müvekkiline ait ----- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini açıklanan nedenlerle müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL hasar ve 100,00- TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
