Sigorta tarafından 7.226,00-TL maddi tazminat bedeli ödendiğini, kazada can kaybı ya da hiçbir bedensel zarar meydana gelmediğini, davacı tarafın manevi tazminat istemesinin kötü niyetli bir davranış olduğunu beyanla, davacının haksız maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir....

, işin bitim tarihinin 19.07.2015 olduğunu, 330.000 TL tutarında teminat mektubunun idareye sunulduğunu, idarenin 14.08.2014 tarihli yazıyla Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 47. maddesi uyarınca işi feshettiğini, teminatın gelir kaydı için Türkiye Finans Kurumuna yazı yazıldığını bildirdiğini, feshin haklı bir gerekçesinin bulunmadığını, idarenin kusuru nedeniyle işe başlanamadığını, ilerleme sağlanamadığını, idarenin işi imkânsızlaştırdığını belirterek, feshin haksızlığının tesbitiyle; haksız fesihden dolayı yüklenicinin uğradığı kâr kaybı, yapılan masraflar ile imalât bedelinin hesaplanarak belirsiz alacak davası olarak; fesih tarihinden itibaren şimdilik 110.000,00 TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte tahsiline, ayrıca müvekkillerinin ticari itibarının sarsılması nedeniyle de 20.000,00'er TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir....

Esasında her iki maddede düzenlenen maddi tazminat davası aynı olup, 556 sayılı KHK’nın 62/1-b maddesi genel nitelikte düzenleme içerirken aynı KHK’nın 64. maddesinde yaygın bir ihlal hâli olan “taklit” olgusu ayrıca düzenlenmiştir. 556 sayılı KHK’nın 66/1. maddesi gereğince, marka sahibinin uğradığı zarar, sadece fiili kaybın değerini değil, ayrıca marka hakkına tecavüz dolayısıyla yoksun kalınan kazancı da kapsar. Buna göre “maddi zarar” iki kalemden oluşmakta olup, hem meydana gelen “fiili kaybı” hem de marka hakkı sahibinin tecavüz dolayısıyla “yoksun kaldığı kazancı” içermektedir. Kural olarak miktarı zarar gören tarafından ispatlanmak şartıyla her iki maddi zarar kaleminin de tazmini talep olunabilir (Karan, Hakan/ Kılıç Mehmet; Markaların Korunması 556 Sayılı KHK Şerhi, Ankara, 2004, s. 520). Fiili kayıp, marka hakkına tecavüz nedeniyle marka sahibinin malvarlığında meydana gelen net azalmayı ifade eder....

unsurların değiştirildiğini, nitekim soyadını kullanarak ticari faaliyet gösterdiği Karaca Mobilya olan tabelaya adını da ekleterek ... olarak yeni tabela yaptırdığını, bu hali ile davacı ile aralarında oluşabilecek benzerliğin ortadan kalktığını, söz konusu olay nedeniyle davacının fiili bir kaybı bulunmadığı gibi kazanç kaybının da söz konusu olmadığını, bu nedenle maddi tazminat talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, tüzel kişiliğe sahip olan davacının manevi tazminat talep edebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ayrıca davacının marka hakkına tecavüz söz konusu olmadığından da cezai şartın talep edilmesinin mümkün olmayacağını, açıklanan nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir....

+Şekil" marka başvurusunda bulunduğu, davacının itirazı üzerine bu marka başvurularının redle sonuçlandığı, davalı ile davacının aynı alanda faaliyet gösterdiği ve işyerlerinin birbirine yakınlığı ve davalının redle sonuçlanan önceki tescilleri de dikkate alındığında davacının dava konusu özgün slogan markayı oluşturduğu, marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğu, davalının marka kullanımının ve tescilinin kötü niyetli olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle sınıfsal benzerlik ve kötü niyetli tescil nedeniyle davalı markasının tüm sınıflar yönünden hükümsüz kılınması doğru bulunmuştur. Her ne kadar tescilli marka hükümsüz kılınıncaya kadar marka sahibi tarafından kullanılması yasal bir hak olup haksız rekabet oluşturmayacak ise de 6769 sayılı Kanunun 27/2. maddesi dikkate alındığında marka sahibinin kötü niyetli tescili haline markanın kullanımı haksız rekabet oluşturacağı için gerçek marka sahibinin tazminat istemesi mümkündür. (Yargıtay 11....

Marka çekici tırın önce durduğunu, sonra aniden hareket ederek müvekkile ait araca arkadan çarparak hasarın oluşmasına neden olduğunu, zira hem kaza tespit tutanağının, hem de somut olaya ilişkin fotoğrafların incelendiğinde müvekkiline ait araca yandan değil, arkadan çarpıldığını ve tarafların bunu kabul ettiğinin görüleceğini, anılan kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kullanılamaması nedeniyle oluşan tazminatının ödenmesi davalılara ... 17. Noterliği'nin ...tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi hazırlanarak gönderildiğini, davalılara 21/12/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ve cevap da verilmediğini, bunun üzerine ... Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapıldığını, arabuluculuk bürosunda dosyalarının ... numarasına kaydedildiğini, 3 ayrı toplantı düzenlendiğini, görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, müvekkiline ait ... plakalı ...marka araca arkadan çarpması nedeniyle, ......

El Rayiç Değeri arasındaki fark nedeniyle 7.750,00-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı aracının tam kusurlu olması nedeniyle meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu, davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiği, davacı sigorta şirketinin ... tarihinde diğer davalıların kaza tarihi ... tarihinde temerrüte düşmüş oldukları anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, 7.750,00-TL değer kaybı tazminatının ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi ... tarihinden, diğer davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi ... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının davasının KABULÜNE, 2-7.750,00-TL değer kaybı tazminatının ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi ... tarihinden, diğer davalılar ... ve ...'...

ibareli marka kullanımının davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, ref'ine, -Toplam 66.192,04 TL maddi tazminat ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir....

Davalının markası tescilli bulunduğu süredeki kullanımı haksız olarak nitelendirilmeyeceğinden ilgili markayı taşıyan ürün ve evrakların toplatılmasına ve imhasına karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. 4- Dava dilekçesinde, tazminat kalemleri ayrı ayrı gösterilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, ticaret unvanına tecavüz dolayısıyla 5.000 TL maddi tazminatın, 5.000 TL manevi tazminatın, marka hakkına tecavüz dolayısıyla 5.000 TL yoksun kalınan kazanç tazminatının ve 5.000 TL manevi tazminatın, haksız rekabet nedeniyle 5.000 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenmişse de davada talep edilen marka hakkına tecavüz dolayısıyla 5.000 TL yoksun kalınan kazanç tazminatı ve 5.000 TL manevi tazminat ile haksız rekabet nedeniyle 5.000 TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminat talepleri hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 5- Bozma...

Davacı vekili 11/02/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; hasar nedeni ile buraj makinesi tamirat bedeli olan 5.849.201,62 TL + KDV, kaza nedeniyle buraj makinesinden yararlanmadıkları 172 günlük iş kaybından dolayı mahrum kaldıkları net kazanç kaybı olan 451.500,00 TL + KDV, devam eden işler nedeniyle kiralamak zorunda kaldıkları buraj makinesinin kira bedeline ilişkin gelir kaybı olarak 407.274,71 TL + KDV, buraj makinesinin kaza öncesi bedeli ile tamirat sonrası bedeli arasındaki değer kaybı farkı olarak 2.565.510,00 TL + KDV, kaza nedeniyle müvekkilince üstlenilmiş işlerin süresinde yerine getirilmemesi nedeniyle kaybedilen kredibilite ve itibarının sarsılması nedeniyle maruz kalınan zararlar nedeniyle 10.000,00 TL + KDV olmak üzere toplam 9.283.486,33 TL + KDV'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....