HD kaldırma kararı kapsamında dosya bilirkişi heyeti ......... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 22/04/2021 tarihli raporlarında özetle; dava konusu hasara sebep olan yangının, davalının sorumluluğunda bulunan yeraltı şube hattı kablosundaki arızaya bağlı olarak hasar ile zarar veren olay arasında bağlantı bulunduğunu, davalının yangının meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, davacının ek kusurunun bulunmadığını, yangın nedeniyle davacının iş yerinde meydana gelen inşaat kaynaklı hasarın 7.000-TL, hasara uğrayan ürünlerin rayiç değerinin 434.306-TL, yangın nedeniyle hasar ve tamirattan dolayı iş gücü kaybı nedeniyle oluşan gelir kaybı zararının 2.472-TL olmak üzere davacının uğramış olduğu ve talep edilebilecek zarar miktarının toplam 443.778-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce ilk kararda hüküm altına alınan 420.446-TL zararın davacı yönünden kesinleşmiş olduğu dikkate alınarak ve bu bağlamda bilirkişi raporu bu miktar...
yaptırılmış ve hasar onarım bedeli için toplamda 15.917,40-TL ödeme yapılmış olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkil- davacı şirketin aracında 10.995,00-TL değer kaybı oluştuğunu, hasar onarım ve değer kaybı bedelinin ödenmesi içi Bursa 17....
olduğu eserlerin izinsiz kopyalanıp kullanılması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın 26.3.2004 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kabloların fotoğraflarında TSE logosunun mevcut olduğunun açık bir şekilde görüldüğü, malların davalıya ait olmadığına dair savunmaya itibar edilmediği, bir an için dava konusu ürünlerin davalı tarafça üretilmediği ve üçüncü bir kişiden satın alındığı kabul edilse dahi, cevap dilekçeleri arasında dava konusu ürünlerin kaynağı konusundaki bariz çelişki, 15.09.2011 tarihli fatura ve hayatın olağan akışına göre davacıya ait TSE markasını taşıyan kabloları işyerinde bulunduran ve satışa sunan davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu kablolar nedeniyle davalının davacıya ait marka hakkına tecavüzünün durdurulmasına, takdiren 2.500,00 TL maddi, 3.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Dava konusu somut olayın özelliklerine göre davacıya ait araçta meydana gelen hasar, değer kaybı nedeniyle kişilik haklarının ağır zarar gördüğü kabul edilemeyeceğinden davacının manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulüne, 10.000,00-TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 5.000,00-TL iş durması/kazanç kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ......
nedeniyle de 20.000,00'er TL maddi tazminata karar verilmesini istemiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 27/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli markaların eşarp ürünlerinin üretimi satış ve pazarlaması alanında faaliyet gösterdiğini ... ve ... ibareli markaların 2002 yılından itibaren tescilli olduğunu, davalının müvekkili firmanın müşterileri olan firmalar hakkında Bakırköy CBS ve İstanbul CBS şikayet hakkını kötüye kullanarak markaların taklit edildiğini iddia ederek arama ve el koyma kararıyla müvekkili firmaya ait ürünlerin haksız bir şekilde toplatıldığını, daha önce satmış olduğu ürünlerin müvekkili firmaya iade edildiğini bundan dolayı ticari itibarının büyük oranda zedelendiğini, Bakırköy ve İstanbul Cumhuriyet...
MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN İNCELENMESİ: Davacı taraf, marka hakkına tecavüz oluşturan eylemler nedeniyle uğranılan zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. 556 sayılı KHK'nın 62.maddesi gereğince; Markası tecavüze uğrayan, şartların varlığı hallinde maddi ve manevi tazminat talep etme hakkına sahiptir. KHK' nın, marka sahibine tanıdığı diğer talepler gibi tazminat talebinde bulunabilmek için marka hakkına tecavüz şeklindeki haksız fiillin olması ve hukuka uygunluk sebeplerinde birinin olmaması gerekir. Ayrıca maddi tazminata hükmedilmesi için tecavüz fiilin neticesinde zararın oluşması ve davalının/mütecavizin kusurunun da bulunması gereklidir. Kusur şartı, mütecavizin marka sahibinin hakkından haberdar olması, markasının kullanmasının tecavüz oluşturduğunu bilmesi ve buna rağmen tecavüz konusu markayı kullanmaya devam etmesi ile gerçekleşir....
Mali Bilirkişi ... 10/06/2021 tarihli 3.EK bilirkişi raporunda; Davalının elde ettiği kazançların tespiti ve kar kaybı miktarının tespitinin, davalı tarafın vergi dairesinden istenilen davalı kurumlar vergisi beyannameleri ve bunların eklerinde bulunan bilanço ve gelir tablolarının incelenerek yapılan, hesaplamalar sonucunda, dava konusu şarap satışları nedeniyle davacının kar kaybı tutarının 539.593,49 TL olduğu sonucuna varıldığını,davacı tarafın istediği manevi tazminat tutarının Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir....
in 2918 sayılı karayolları trafik kanununa göre kusurunun bulunmadığı, Değer kaybı yönünden; Davacı ...'e ait ... plakalı .... marka, .... versiyonu otomobilin 2020 Yılı Eylül ayında, hasarsız haliyle ve dava konusu kazadaki hasarı onarıldıktan sonra 2. el otomobil piyasasındaki ederleri arasında; 8.000.00 TL'lık bir değer kaybı oluşacağı, Davalı sigorta Şirketinin 26.01.2021 tarihinde değer kaybı olarak davacıya 3.431.00 TL ödeme yapmış olması nedeniyle bakiye değer kaybı tazminatının 4.569.00 TL olacağı rapor edilmiştir....
