sitesinde 2019 yılında kullanıldığının tespit edildiği, bu durumda söz konusu işaretin davacının marka başvurusundan önce 3. kişiler tarafından umuma arz edildiği için bu işaret üzerinde davacının hususiyeti olmayacağından ortada bir eserin mevcudiyetinden söz edilemeyeceği, marka hakkına tecavüz için gerekli iltibasın söz konusu olmadığı, dolayısıyla davalı kullanımının SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı, davalının karıştırılmaya yol açacak şekilde kullanımı olmadığından, TTK m. 55/1-a-4 kapsamında haksız rekabetin söz konusu olmayacağı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir....
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporu, kayıt ve belgeler, ----iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde,-------- ilişkin işlemleri yaparken ve bu işlemlerle ilgili senet ve diğer evrakları imzalarken -------- işletmenin sahibi olan tacirin diğer tacirlerden ayırt dilmesini sağlamaktadır. Marka ise taciri yada ticari işletmeyi değil, bir teşebbüsün mal ve hizmetlerini diğer teşebbüsün mal ve hizmetlerinden ayırt etmek için kullanılır. Markanın fonksiyonu tümüyle ticari işletmenin ürettiği pazarladığı mal ve hizmetleri ayır etmektir. 6762 sayılı TTK.7nun 52.maddesi uyarınca usulen tescil ve ilan edilmiş --- kullanma hakkı münhasıran sahibine ait olup tescilli bir ------------ terkin edilinceye kadar kullanılması marka hakkına tecavüz teşkil etmez. Marka hakkına tecavüz ise 6769 Sayılı yasanın 29. Maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre 29/1-a) marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7....
nın 1999 yılından beri “...” unvanıyla mobilya beyaz eşya işi üzerine ticari faaliyette bulunduğunu, ayrıca 10/08/2010 tarihinde “...” isimli marka tescili yaptırdığını, davalının ise işyerinde “... ” ismini kullanmakta olduğunu, bu hali ile müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiği gibi haksız rekabet yolu ile de müvekkiline maddi ve manevi zarar verdiğini ileri sürerek müvekkilinin markasına yapılan tecavüzün tespitine ve tecavüzün men'ine, davalının markaya tecavüz yoluyla oluşturduğu haksız rekabetin tespitine ve haksız rekabetin men'ine, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının kullanmakta olduğu “... Plaza” isminin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin "..." ismini ticaret unvanı olarak 2006 yılından itibaren kendi adına tescil ettirdiğini, davacının ise 2009 yılına kadar herhangi bir mobilya işiyle uğraşmadığını, şoför olarak çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli, tanınmış markalan olduğunu, davalıların ... adlı otel projesinin tanıtımı bahanesiyle "...” ifadesini kullanarak reklam kampanyası yaptığını, kampanyanın tek amacının müvekkilinin “...” markasını kötülemek ve gazetesinin itibarına zarar vermek olup, işbu kampanya ile de müvekkili markasının zarar gördüğünü ve gazetenin ticari itibarının zedelendiğini, davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men’ini, önlenmesini, 500.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini ve hükmün ilanını istemiştir....
ve davacının ürününün iç kısmında kullandığı renk, dizayn ve kombinasyon bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, davalı ürününün iç ambalajındaki kullanım şeklinin engellenmesine, mevcut ürünlerin iç kısımlarındaki marka ve logolarının silinmesine, çıkarılmasına, mümkün değil ise ürünlerin imhasına, 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir....
malların gümrük bölgesine girmesini,----- onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutulmasını engelleme hakkı bulunduğunu, davalı tarafın fillerinin müvekkil şirketin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalı tarafın haksız kullanımı neticesinde müvekkil şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını -------- müvekkilinin marka hakkına tecavüzün tespitini, tecavüz fiilinin meni ve bu tecavüzün giderilmesi ile marka hakkına tecavüzün durdurulmasını, el konulan ürünlerin imhasını, depolama-sundurma ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kullanıcı olan eczacı ve hekimlerin, gerekse yaygın tüketici kitlesi bakımından ----------------arasında gerek görsel, gerekse işitsel yeterli derecede ayırt edicilik ve fark bulunduğu, -------------- hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. -------------- maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı veya karıştırılmaya neden olacak derecede benzer olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. ------------ hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.12.2011 tarih ve 2009/325-2011/639 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalar ile yıllardır gıda üretimi ve ticareti yaptığını, "..." markasının ilk 24.12.1992 tarihinde ... nezdinde tescili olduğunu, davalının, müvekkili adına tescilli marka ile haksız rekabet yaratan çeşitli gıda ve kozmetik ürünlerini, "... ..." markası ile ürettiğini ve piyasaya arz ettiğini ileri sürerek, davalının fiilinin marka hakkına tecavüz ve ihtilaf suretiyle haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine, "... ..." markalı her türlü ürünün imalinin ve satışının...
-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, maddi tazminat tutarını 19.11.2013'de 721.625.-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, kullanılan markanın “FAX FAMİLY” olduğunu, oysa davacı markasının kök olarak “DALAN” olduğunu, söz konusu ek nedeniyle korunamayacağını, “FAMİLY” ibaresinin ayırt edici ana unsur olmadığını, dolayısıyla herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığını, haksız rekabetten söz edilemeyeceğinin, tazminat taleplerinin dayanaksız ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı kullanımının davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, davacının bu tespit üzerinden maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, davacının hesaplama yöntemi olarak 556 sayılı KHK’nın 66/2-b hükmünü tercih ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının giderilmesine, 133.806,80 TL maddi, 10.000....
D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu, işbu dosya kapsamında alınan raporlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, bu tecavüz ve haksız rekabetin men'ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, TBK m.50 ve SMK m. 151 uyarınca 10.00,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, itibar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....
