FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/123 Esas KARAR NO: 2022/121 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ: 08/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- markasının ------olduğunu, Erişimin engellenmesi talep---------, müvekkilinin unvanı ve tescilli markası ile neredeyse birebir aynı isimle internet sitesi açılarak müvekkili şirkete ait ürün görselleri internet sitesinde kullanılarak TTK'nın 55. maddesindeki haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildiğini, Yine, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan haller: "Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak ve markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek..." ve devamı şeklinde düzenlenmiş olduğunu, ilgili...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/123 Esas KARAR NO: 2022/121 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ: 08/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- markasının ------olduğunu, Erişimin engellenmesi talep---------, müvekkilinin unvanı ve tescilli markası ile neredeyse birebir aynı isimle internet sitesi açılarak müvekkili şirkete ait ürün görselleri internet sitesinde kullanılarak TTK'nın 55. maddesindeki haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildiğini, Yine, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan haller: "Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak ve markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek..." ve devamı şeklinde düzenlenmiş olduğunu, ilgili...
Şti temsilen...vekili Avukat ... vd tarafından, davalı ... aleyhine 08/12/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı şirket, kendi işletmeleriyle ilgili olmayan bir borçtan dolayı depolarında bulunan patateslerin haczedildiğini, durumu izah etmelerine rağmen takip alacaklısı olan davalının haciz işlemi yapmakta ısrar ettiğini, haksız haciz nedeniyle şirketin ticari itibarının zedelendiğini belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
Maddeden kaynaklanan genel kabul görmüş ''sessiz kalma nedeniyle hak kaybı'' ilkesine göre dava hakkının hiçbir zaman sınırlaması olmaksızın sınırsız olarak tanınması hukuki güvenlik ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacıların ... ve 554 sayılı KHK kapsamındaki tasarım hakkına tecavüz iddialarının ortada eser bulunmadığı ve davalının tescilli tasarımını kullanması nedeniyle reddi gerektiği, davalının "..." ibareli markasının kullanım şeklinin davacının "..." ibareli markalarına tecavüz oluşturduğu, markaların kullanım şekli yönünden iltibasın doğduğu, tarafların logolarının benzer olduğu, çakmaklar üzerinde yer alan grafikler yönünden de benzedikleri, davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğu, davacının yoksun kalınan kazancın bulunmadığı, ticari itibarının zedelendiğine ilişkin somut veriye rastlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların, davacının markasının kullanım şekli bakımından marka hakkına tecavüzünün tespitine, önlenmesine, davalıların çakmakları üzerindeki grafiklerin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetinin ortadan kaldırılmasına, davacı yanın maddi ve manevi tazminat...
Ancak müvekkilimizin kaza tarihinden itibaren aracı kaç gün kullanamadığına ilişkin beyanda bulunmak üzere, ayrıca aracın değer kaybı nedeniyle ne kadarlık bir tazminat araç kar mahrumiyeti nedeniyle ne kadarlık bir tazminat istediğimize dair bu farkı alacak kaleme ilişkin tutarları belirlemek üzere süre talep ediyoruz. Şeklinde beyanda bulunmuştur. Tarafların bildirdiği delil ve belgelere getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda davalı ...' nın meydana gelen kazada tam (%100) kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeni ile 5.500,00-TL araç değer kaybı zararı oluştuğu, maddi hasarın onarılması için aracın serviste kaldığı ve bu suretle 20 gün boyunca aracını kullanamadığı, dolaylı zarar niteliğinde oluşan kazanç kaybı zararının 1.500,00-TL olduğu ancak poliçe kapsamında bulunmayıp sürücü ve işletenin sorumlu olduğu rapor edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki-alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ipoteğin fekki ve alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.Davacı tarafça davalının markasının davacıya ait markalar ile benzer olduğu, davacının markasının tanınmış marka olması nedeniyle itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği ve davalının markasının kötü niyetle tescil edildiği iddiasıyla SMK'nun 6/1, 6/5 ve 6/9. maddeleri uyarınca hükümsüzlük talebinde bulunmuştur....
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı firma tarafından davacıya ait inşaattaki mutfak tezgahlarında "..." marka ürün kullanımı konusunda anlaştıklarını, ancak davalı şirketin ... marka mermer yerine piyasadaki daha düşük kalitedeki farklı mermer markalarını kullanmak sureti ile işi teslim ettiğini, faturalardan ... marka ürünlere göre fiyatlandırma yapıldığını ve davacının faturaları eksiksiz olarak ödediğini, ancak bu durum nedeni ile davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının bu eylemi ile davacının müşterileri nezdinde ticari itibarının zedelenip zor durumda kaldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın ihtarname tarihi olan 22.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı, işyerinde hayvan yemi satışı yaptığını, daha önceleri çalıştığı başka bir firmayı bırakarak davalının da aynı kalitede yem sattığı söylediği için davalıdan yem almaya başladığını, davalıdan temin ettiği yemlerin üreticiler tarafından tercih edilmeyip bir bölümünün de geri iade edildiğini, yemlerin verim düşüklülüğüne sebep olduğunu, bozuk yem nedeni ile işlerinin aksadığını, maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, kazanç kaybı ve davalı tarafından yapılan icra takibi nedeni ile davalıdan 50.000-TL maddi tazminat, piyasadaki ticari itibarının zedelenmesi nedeni ile 45.000-TL manevi tazminat ve davalı ile çalıştığı süre içinde hak ettiği prim alacağı olan 1.693,80-TL ile birlikte toplam 96.693,80-TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
