ve ”Yılbaşı Hediyesi Göndermeyerek Cezalandırırım” başlıklı yazıların yayınlandığı, yazıların içeriği itibariyle şirketlerinin faaliyetlerini yanıltıcı ve kötüler nitelikte bulunduğunu ve gerçek dışı isnatlar içerdiğini, kişilik haklarına ağır surette saldırı oluşturan yazıların haksız rekabet ve haksız fiil teşkil ettiği ileri sürerek, davalıların eyleminin haksız fiil ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, her bir müvekkili için 250.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 03/11/2014 gün ve 2014/10459-2014/14398 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; davacının temyiz istemi üzerine, Dairemizin 03/11/2014 gün ve 2014/10459 esas 2014/14398 karar sayılı ilamı ile bir miktar manevi tazminat verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Davacı tanık beyanları, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir eylem bulunduğunun ispatında yetersiz olup kişilik haklarına yönelik saldırı davacı tarafından yöntemince ispatlanamamıştır. Bu itibarla, manevi tazminat isteğinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
aleyhine 04/09/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendisinin .. rektörü, davalının ise .. milletvekili olduğunu, 23/08/2013 tarihinde yapılan basın açıklamasında, davalı tarafından kullanılan ifadelerin kişilik haklarına saldırı niteliği taşıdığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
Somut olaya gelince; dosya kapsamı, dosya içerisinde bulunan ceza dosyası içeriği, olay tarihi, olayın gelişim şekli, eylemin niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğindeki haksız eylem sebebiyle manevi tazminata hükmedilmiş olması yerinde olduğu gibi, yine davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı da yerindedir. Bu sebeple, davacı tarafın yerel mahkemece hükmedilen tazminat miktarının düşük olduğu olduğu gerekçesine dayalı istinaf başvusu yerinde değildir....
in işyerine gittiğini, davalıların işyerindeki görüşmeyi ses ve görüntülü olarak kayıt altına aldıklarını, eylemin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu belirterek uğradığı manevi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini istemiştir. Davalı..., davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından davalı ... hakkındaki davadan feragat edildiği, bu feragatin diğer davalıya da sari olduğu gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından davalı ... yönünden temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından; davacının, oğlunun alacağına ilişkin olarak davalı ....'in işyerinde yaptığı görüşmenin davalılarca ses ve görüntülü olarak kayda alınarak haksız fiil işlendiği iddiasıyla manevi tazminat isteminde bulunduğu, daha sonra mahkeme dosyasına sunduğu 02/10/2015 tarihli dilekçe ile davalı .... hakkındaki davasından feragat ettiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/03/2014 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, yaptığını, davalının yüzlerce servisçi esnafına gönderdiği mesajda “.., servisçi esnafın satmıştır” diyerek kendisine hakaret ettiğini belirterek, uğradığı manevi zararın tazminini istemiştir....
KARŞI OY YAZISI Dava kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacılardan ...'ın tazminat davasının kısmen kabulüne, diğer davacıların davalarının esastan reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemiz çoğunluğunca onanmış, davaları reddedilen davacıların karar düzeltme talepleri de yine Dairemiz çoğunluğunca reddedilmiştir....
Yerel mahkemece, davalı tarafından icra takibi başlatılması dışında davacı hakkında ihtiyati haciz veya haciz işlemi gerçekleştirilmediği, bu borçtan dolayı davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacak herhangi bir eylem bulunmadığı, davacının işyerinin sık sık aranmasının da tazminatı gerektirmeyeceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ek kart sahibi olduğunu bildiği davacı hakkında icra takibi başlattığı, mal bildiriminde bulunmamak suçundan şikayetçi olduğu, davacının yerleşim yerinde emniyetçe bazı araştırmalar yapılmasına yol açtığı anlaşılan davalının haksız eylemi, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/06/2010 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, evlilik birliği devam ederken davalının eşi ile ilişki yaşadığı ve yuvasının dağılmasına neden olduğunu belirterek, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
