Boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir.” Evlenmeyle eşler arasında kurulan aile birliğinin taraflara yüklediği ödevlerin ihlali veya yerine getirilmemesi durumunda bu yükümlülüğü yerine getirmeyen eş yönünden Türk Medeni Kanunundaki sonuçları, boşanma ve boşanma sebebi olması durumunda, bu olaylar yüzünden kişilik haklarının saldırıya uğraması halinde manevi tazminat talep edilebileceğidir. TBK.58. maddesindeki düzenlemeye göre, kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Somut olaya gelince, davalının ve dava dışı eşin davacıya yönelik ve aldatmak suretiyle sadakatsizlik mahiyetindeki davranışlarının, manevi tazminatı gerektirip gerektirmeyeceğinin tartışılması gereklidir....
(M) -/- -2- 2013/9750 -2014/5642 KARŞI OY YAZISI Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece ilk kararda haberin görünür gerçekliğe uygun olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Dairemizce, dava konusu yayının davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu, davacı yararına manevi tazminat verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Yerel mahkemece bozmaya uyulmuş, davalı ...'ın haberi yapan kişi olduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle anılan davalı yönünden dava reddedilmiş, diğer davalı ... yönünden dava kısmen kabul edilmiştir. Dairemizce mahkemenin ilk kararı davalılar yönünden bir ayırım yapılmaksızın yayının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle bozulduğuna ve mahkemece bozmaya uyulduğuna göre davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğundan davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Anılan davalının da tazminattan sorumlu tutulması gerekir....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı-karşı davalı vekili; müvekkili ile davalının Alanya 4....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/28 Esas sayılı dava dosyasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiğini, verilen kararın mahkumiyet hükmü olmayıp hukuk hakimini bağlamayacağını, iddia edilen sözlerin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığını belirterek manevi tazminat talebinin reddine, mahkeme aksi kanaatte ise isnat edilen eylemler kişilik haklarına saldırı niteliği taşımadığından yine manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile , 2.000,00- TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 02/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Davacı, davalı ile aralarında Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/179 esas sayılı dosyasında görülmekte olan boşanma davası ile birleşen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/344 esas sayılı nafaka ve tazminat davası dosyasına, davalı tarafından sunulan 13/02/2013 tarihli dilekçe ile, kendisi hakkında para karşılığı başka erkeklerle cinsel ilişkide bulunduğunu, bu tür davranışları alışkanlık haline getirdiğini, akıl hastası olduğunu iddia ettiğini, dilekçe içeriğinde kullandığı ifadelerin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı banka tarafından davalılar aleyhine açılan kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat isteminden ibarettir. Davacı banka davalıların ... Tv'nin 08/08/2019 ve 22/08/2019 tarihli yayınlarında davacı banka hakkında yaptıkları konuşmalarla davacı bankanın kişilik haklarına saldırmak suretiyle şeref ve onurunun, ticari itibarının zedelenmesinden dolayı uğranılan manevi zarara ilişkin her iki yayın için ayrı ayrı 250.000,00-TL olmak üzere toplam 500.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
tarafından, davalı ... aleyhine 22/06/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem ve kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 08/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir....
tarafından, davalı ... aleyhine 17/06/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ... savcısı olarak görev yaptığını, davalı hakkında yürüttüğü bir soruşturma sonucu iddianame ve davaname düzenleyerek davalar açtığını, görevi gereği yaptığı bu işlemler üzerine davalının kendisini ......
Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/08/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, ..... yetkilileri olduklarını, davalının davacıların kişilik haklarına saldırı niteliğindeki e-mailleri dava dışı kişilere ve davacılara attığını belirterek uğradıkları manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 13/05/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen 29/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı, süresinde bulunduğu yetki itirazı ile haksız eylemin gerçekleştiği yer ya da davalının ikametgahı mahkemesi olan ..... Mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki yönünden istemin reddine karar verilmesini savunmuştur....
