"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazmina davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 15/03/2021 gün ve 2021/304 – 2021/1200 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. - K A R A R - HUMK’nun 440/III-3. maddesi uyarınca Yargıtay’ın görevsizlik ve yetkisizliğe ilişkin kararları hakkında karar düzeltme istenemeyeceğinden karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 22/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazmina Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.575,00 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 09/11/2015 tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte ayrıca 2.200,00 TL avukatlık ücretinin hüküm tarihi olan 30/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Temyiz Edenler : Davacı vekili, davalı vekili Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan ......
in işleteni olduğu ve davalı ...’ya ... poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu yaralandığını belirterek, ....000 TL tedavi ve yol masrafı gideri, ....000 TL maluliyet tazminatı ve ....000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, manevi tazminatların ve yol giderinin poliçe kapsamı dışında olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kazanın oluşumunda davacının da kusuru bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ise, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ....461,50 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ....000 TL manevi tazmina- ....
Mahkemece, davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulü ile; davacı ... yönünden, 80.164,76 TL maddi tazmina- tın, davacı ... yönünden; 4.930,65 TL maddi tazminatın, davacı ... yönünden 1.902,89 TL maddi tazminatın ve davacı ... yönünden 1.430,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 01.07.2012 tarihinden itibaren (davalı ... bakımından dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz ile birlikte ve kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile; davacı ... yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın ,kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ......
hususların maddi tazminat talebine konu edilemeyeceğinden maddi tazminat taleplerinin reddiyle, haksız şekilde gözaltında ve tutuklu kaldığı süre için 17.000 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihi olan 23.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda manevi tazmiatın 12.000 TL olarak düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde, isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazmina davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK.'nun 193/son maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNA -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kıyı kenar çizgisinden kaynaklanan bedel istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMADAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazmina istemine ilişkindir Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazmina Hüküm : Tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacının tutuklu kaldığı 31/10/2008 - 06/11/2008 tarih aralığına ilişkin olarak 100,65 TL maddi tazminatın tutuklama tarihi olan 31/10/2008 tarihinden, 20/10/2009 - 09/10/2012 tarihleri arasında tutuklu kalınan süreye ilişkin olarak ise 22.704,35 TL maddi tazminatın tutuklama tarihi olan 20/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmek üzere toplam 22.805 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 20/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazmina davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Şirketi, ... Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 559,66 TL. kalan harcın davalılardan ayrı ayrı alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
