"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Taraflar arasındaki, manevi tazmina ile bakiye süre ücreti, cezai şart alacaklarının ödetilmesi davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/06/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ...geldiler....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazmina Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 4.619,44 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan ... 6....
Davalı ... vekili, maddi tazminattan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davasının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kabülüne, 20.827.40 TL'nin davalılardan müteselsilen davalı ... şirketinden limitle bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile alınıp davacı ...'ye, 26.783.21 TL'nin davalılardan müteselsilen davalı ... şirketinden limitle bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile alınıp davacı ...'ye verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabülüne, kısmen reddine, 20.000'er TL manevi tazmina- tın davalılardan ... Nakliyat Taah. Tic. San. Ltd. Şti. ve ...'tan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müteselsilen alınıp davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazmina Hüküm : İstinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine dair hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karar Davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 78.630,00 TL olduğu ve uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 06.04.2011 – 21.06.2012 tarihleri arasında 442 gün gözaltında ve tutuklu kalan davacının 250.000,00 maddi ve 250.000,00 manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesince 9.869,62 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminatın 9.714,02 TL’ye indirilmesi, manevi tazminatın 28.000,00 TL’ye yükseltilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi nedeniyle toplam 37.714,02 TL tazminata ilişkin hükmün...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Dava tarihi : 04.05.2015 Hüküm : 39.709,88 TL maddi ve 18.000 TL manevi tazmina- tın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Dairemizin 26.09.2016 tarih, 2016/1705 Esas – 2016/11307 Karar sayılı bozma ilamı öncesi 13.11.2015 tarihli ilk hükümde hükme esas alınan 03.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda gelir kaybına ilişkin hesaplamada herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı dikkate alınarak 39.251,79 TL gelir kaybının maddi tazminat olarak davacıya ödenmesine...
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile, davacılardan ... yönünden sübut bulmayan davanın reddine, davacılardan ... için 21.298,31 TL'lik tazminatın davalı gerçek kişi ... yönünden kaza tarihi olan 11/04/2011 tarihinden davalı ... şirketi açısından ise dava tarihi olan 18/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacılardan ... yönünden 18.000,00 TL'lik manevi tazmina- tın davalılardan ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine, davacılardan ... yönünden 8.000,00 TL'lik manevi tazminatın davalılardan ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine, davacılardan Kadriye yönünden 8.000,00 TL'lik manevi tazminatın davalılardan ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine, davacılardan İlknur yönünden 8.000,00 TL'lik manevi tazminatın davalılardan ...'...
verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasındaki maddi tazmina miktarının 5.897,23 TL’ye yükseltilmesi ve hüküm fıkrasında maddi ve manevi tazminata ilişkin bentlerdeki faize ilişkin kısımdan “dava” ibarelerinin çıkartılarak yerlerine “tutuklama tarihi olan 27/02/2002” ibarelerinin eklenmesi, suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 362,61 TL geçici işgöremezlik, 5.840,70 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 3.631,62 TL destekten yoksun kalma tazmina- tının yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı..... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve davalı...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 970,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve davalı....'...
-YTL. manevi tazminat yerine 3.600.00.-YTL. manevi tazmina hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının üçüncü, beşinci, altıncı, yedinci, sekizinci ve dokuzuncu bentleri silinerek yerlerine sırasıyla; "3- 4.500.00.-YTL. manevi tazminatın 17.5.2000 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5- Alınması gereken 526.55.-YTL. ilam harcından peşin alınan 126.12.-YTL.'nin indirimi ile kalan 400.13.-YTL. ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, davacı tarafça peşin yatırılan 126.12.-YTL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacı tarafça yapılan toplam 511.72.-YTL. yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 500....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 3.000 TL, ...,... için 1.000'er TL, ...,... için 500'er TL olmak üzere toplam 6.000 TL manevi tazminat ile hükmedilen maddi tazmina- tın müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Yem. Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'ten tahsiline, davalı ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davası ile davacılar ...,... için açılan maddi tazminat davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ...,... Yem. Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
