İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun sigortalının mevcut hastalık ve arızalarına göre Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışmagücünün en az %60’ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına, Adlî Tıp Kurumu Üçüncü Adlî Tıp Kurulu’nun 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği P-3 Maddesi (Birden fazla hastalığın bir arada olduğu, tedaviye rağmen çalışma olanağının bulunmadığı durumlar) gereğince çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiğine karar verdiği, ATK ikinci Üst Kurulu'nca mevcut ileri düzeyde göz, kulak hastalıkları, artrogripozis multiplex hastalığına bağlı her iki el ve ayaklarda eklem hareket kısıtlılığı ve kalp hastalıkları nedeniyle 03.08.2013 tarihli, 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği P-3 Maddesi (Birden fazla hastalığın...

Ancak davacının kesinleşmiş bir iş kazası tespiti olmadan maluliyet oranının tespiti talebinde bulunmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Çünkü iş kazası tespitinin kesinleşmesinden sonra kazalı davacı tarafından maluliyet oranının tespiti yönünden kuruma başvuru yapılmasından sonra Kurum Bölge Sağlık Kurulu tarafından maluliyet oranının tespiti gerekmektedir. Şu aşamada iş kazası tespiti kesinleşmeden kurum tarafından maluliyet oranı tespitine ilişkin talebin reddine dair bir karar da söz konusu olamayacağından, davacı tarafın iş kazası tespiti talebi kesinleşmeden mahkemeden maluliyet oranı tespiti talebinde bulunmasında hukuki yararı bulunmadığından bu talep yönünden hukuki yarar yokluğundan talebin reddine karar verilmesi gerekmektedir. " gerekçeleriyle I-Davalı SGK'nın istinaf başvurusunun kabulü ile HMK' nun 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, II-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 1-Davacı ...'...

İtiraz Hakem Heyeti tarafından karara esas alınan bu rapor haricinde dosyada bir tane daha rapor mevcut olup; davacı tarafın tahkime başvuru aşamasında sunduğu İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 27/01/2020 tarihli raporun yine kaza tarihinde geçerli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tanzim edildiği belirtilmiş olup % 66 oranında sürekli maluliyet belirlenmiştir. Ne var ki İtiraz Hakem Heyeti tarafından benimsenen tarihi bulunmayan rapor ile davacı tarafın tahkime başvuru aşamasında sunduğu 27/01/2020 tarihli rapor arasında daimi maluliyet oranı bakımından çelişki mevcuttur. Bu yönüyle, maluliyet oranına ilişkin çelişki giderilmeksizin hüküm kurulması hatalı olmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 30.....2005 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, bozma üzerine, ilamında belirtilen şekilde isteği hüküm altına almıştır. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. ...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. ...- ....09.2006 tarihinde açılan davada, 30.....2005 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti isteği değerlendirilip, 01.04.2010 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....

K A R A R Dava, davacının maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulup davanın kabulü ile, davacınını malulen emekli sayılması gerektiğinin ve maluliyet başlangıç tarihinin 24.4.2001 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasa'nın 56. maddesi " Sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazılı istekte bulunan ve malullük aylığına hak kazanan sigortalının aylığının ödenmesine, kendisinin yazılı isteğinden, malul sayılmasına esas tutulan raporun tarihi yazılı isteğini takibeden takvim ayından sonraki bir tarih ise bu raporun tarihinden sonraki ay başından başlanır. " hükmüne haizdir. Mahkemece davacının maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti şeklinde kurulan hüküm yerinde ise de, infazda tereddü oluşturacak şekilde aylığın başlangıç tarihinin hükümde gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

İhtisas Dairesi'ne tevdi ile, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri esas alınmak kaydıyla, davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı sürekli maluliyet oluşup oluşmadığı, sürekli maluliyet oluşmuş ise sürekli bakıcı gerekip gerekmediği ve süresi konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. 27/09/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Maluliyet raporunda "Dosyadaki mevcut tıbbi belgelere göre; ... oğlu, 1981 doğumlu ...’ın 16.08.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği...

İhtisas Dairesi'ne tevdi ile, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri esas alınmak kaydıyla, davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı sürekli maluliyet oluşup oluşmadığı, sürekli maluliyet oluşmuş ise sürekli bakıcı gerekip gerekmediği ve süresi konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. 27/09/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Maluliyet raporunda "Dosyadaki mevcut tıbbi belgelere göre; ... oğlu, 1981 doğumlu ...’ın 16.08.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği...

İhtisas Dairesi'ne tevdi ile, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri esas alınmak kaydıyla, davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı sürekli maluliyet oluşup oluşmadığı, sürekli maluliyet oluşmuş ise sürekli bakıcı gerekip gerekmediği ve süresi konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. 27/09/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Maluliyet raporunda "Dosyadaki mevcut tıbbi belgelere göre; ... oğlu, 1981 doğumlu ...’ın 16.08.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği...

Davacıdaki yaralanmanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, bu yaralanmadan dolayı gelişen bir durum olup olmadığı, varsa hangi tarihte gelişen durumun sona erdiği; diğer bir anlatımla, daimi iş gücü kaybının kesin olarak belirlenebilmesi için tedavilerinin ne zaman sona ereceği ve kesin maluliyet oranının hangi tarihte belirlenebileceği gerçek zararın tespiti açısından önemlidir. Dosya kapsamından, davacının tedavisinin devam ettiğine, yeni ve gelişen durumlar nedeni ile tıbbi müdahale yapıldığına ilişkin bilgiler bulunmamaktadır. Maluliyete ilişkin raporda da gelişen durum olup olmadığı ve bunun sebebi açıklanmamış maluliyet oranının %17,2 olduğu belirlenmiştir. Maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunmakla birlikte, bu farklılığın maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılmış bir araştırma da yoktur. Açıklanan vakıalar karşısında ...'...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının ilk 28/04/2011 tarihinde maluliyet durumunun tespiti için talepte bulunduğunu, Burdur Devlet Hastanesinin sağlık raporunun ve gerekli belgelerin Antalya maluliyet ve bölge sağlık kuruluna gönderildiğini, çalışma gücünü en az %60 oranında kaybetmediğine karar verildiğini, durumun sigortalıya bildirilmesi üzerine Yüksek sağlık kuruluna itirazda bulunduğunu, YSK 10/08/2011 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verdiğini, sigortalının 2. Kez 20/03/2013 tarihinde maluliyet durumunun tespiti için başvurusunda Burdur Devlet Hastanesinden alınan raporla ve belgelerle birlikte Kurumca S.D.Ü....