Kazanın meydana geldiği 24/07/2014 tarihi itibari ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri yürürlükte olup davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 06/06/2017 tarihli ... Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporunda iki farklı maluliyet tespiti yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, bu durumda hangi yönetmelik hükümlerinin uygulandığı belli değildir....
KARAR Davacı vekili; 20/09/2015 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyet raporu tarihine göre yaşı esas alınarak %16.1 oranında malul kaldığı ve 120 gün geçici iş göremezliği oluştuğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak 5.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 27/08/2019 tarihli miktar artırım dilekçesiyle talebini 75.555,00 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili; talebin zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimini gerektiren hallerin tespiti gerektiğini belirterek, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur....
Bu durumda maluliyet oranı ile birbirini doğrulayan iki raporun söz konusu olmaması nedeni ile kesinleşen maluliyet oranından söz edilemez. Yapılacak iş, Adli Tıp Genel kurulundan davacının maluliyet oranı hususunda rapor alınarak, davacının maluliyet oranı ve tarihinin tereddüde yer vermeyecek şekilde tespiti ile çalışma gücünün, meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını kaybedip kaybetmediği belirlenerek sonucuna göre malullük aylığı koşullarının bulunup bulunmadığını değerlendirilerek karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 12.11.2019 tarihli Adli Bilirkişi Kurulu Raporunda başvuranın 07.06.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak kalıcı maluliyet oranının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %20 oranında olduğu tespit edilmiştir. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; 07.06.2015 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği yürürlükte olup davacı tarafça sunulan raporun Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tanzim edilmiş bir rapor olduğu anlaşılmakla, hükme esas alınan bu rapor kaza tarihinde yürürlükte olmayan mevzuata göre düzenlenmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının maluliyet aylığını kesen Kurum işleminin iptali, 5510 sayılı Kanun uyarınca malül olduğunun tespiti ile maluliyet aylığına hak kazandığı tarihten itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2.5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 25, 26 ve 95 inci maddeleri hükümleridir. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
İş Mahkemesi Dava, davacının 20/11/2012 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespiti ile işverenlerin kusur oranının belirlenmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yönünden reddine, maluliyet oranının tespiti talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kusur oranının tespiti talebi yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10....
Somut olayda; dava konusu edilen tazminatı doğruna kaza .......... tarihinde meydana geldiğine göre, davacnın maluliyet durumunun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre tespiti gerekirken Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet tespiti hatalı olmuştur. 11. Kabule göre ise; hükme esas alınan ......... tarihli ek bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam ........ TL, bakıcı gideri olarak ise ......... TL belirlenmiş olmasına ve davacı tarafın ıslah talebinin bu doğrultuda yapılmış olmasına rağmen davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. IV....
İş Mahkemesi Dava, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitini ve maluliyet oranı üzerinden maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Davacıya maluliyet aylığı bağlanmasına, kesilmesine ve tespitine ilişkin bilgi ve belgeler ile maluliyet tespit tahsis dosyasının SGK’dan temin edilerek dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 11/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi Dava, kesilen malullük aylığının yeniden bağlanması tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut dosyada davacı malullük aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasını talep etmiştir. Davacıya ilk maluliyet aylığının 01.01.2011 tarihinden itibaren bağlandığı anlaşılmaktadır. İlk maluliyet aylığına esas alınan davacının maluliyet oranı davalı ......
