Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;2 yıldan uzun bir süredir maluliyet tespiti için gerekli hususların davacı tarafça yerine getirilemediği, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli olmadığı, dosyadaki mevcut delillere göre ise maluliyet tespiti ve zarar hesabının yapılamayacağı, davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile Davacının her iki davalı bakımından maluliyet tespiti ile ilgili talebinin kabulü ile, Davacının 20/3/2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle %23.2 malul olduğunun tespitine, Davacının aylıklar ile ilgili sgk ya yönelttiği husumet yönünden kurumca davacıya %23.2 maluliyet oranı üzerinden 1/8/2016 dan itibaren maluliyet aylığı bağlanması ve aylık farklarının faizi ile birlikte kurum tarafından ödenmesi gerektiğinin tespitine, Kuruma karşı açılan aylık talepli dava bakımından kaza tarihinden itibaren aylıklara faiz uygulanması isteğinin reddine," şeklinde karar verilmiştir....

Mahkemece verilen 02/09/2010 tarihli karar ile maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin kararı temyiz etmesi üzerine Dairemizin 10/05/2012 tarih ve 2011/3277 Esas, 2012/7800 karar sayılı ilamıyla davacının maluliyet durumu hakkında Adli Tıp Kurumundan meslek hastalığının başlangıcı ve maluliyet oranının hangi tarihte ve ne oranda olduğu ile belirlenecek maluliyet oranında davalı işyerinde geçen çalışmaların ne oranda etkili olduğunun belirlenmesi amacıyla rapor alarak sonucuna göre karar verilmesi yönünden kararın bozulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesinin 07.09.2001 tarihli raporuna göre davacıda Siderozis meslek hastalığı olduğunun ve maluliyet oranının %10 olarak tespit edilmesi üzerine SGK tarafından %10 maluliyet üzerinden davacıya gelir bağlandığı, bozma kararına uyularak yapılan yargılamada ise, Adli Tıp Kurumu 3....

Somut olay incelendiğinde, davacının, 01.08.2000 tarihli tahsis talebinin davalı Kurum tarafından 28.07.2003 tarihinde red edilmesi işleminin iptali için açılan iş bu davada, mahkemece Adli Tıp Genel Kurulu raporu baz alınarak maluliyet başlangıç tarihinin 29.12.2003 tarihi olduğundan bahisle, davacının maluliyet aylığına hak kazandığına karar verilmiş ise de, gerek maluliyet başlangıç tarihinin Kurum işleminin red kararından sonraki bir tarih olması nedeni ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ve gerekse de, maluliyet aylığına hak kazandığı tarihler açısından davacının maluliyet tarihini takip eden aybaşı olan 01.01.2004 tarihinden vefat ettiği 16.08.2010 tarihleri arasında tespit yapılması gerekirken yapılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının maluliyet oranının tespiti, 09.01.2002 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması ve davacının Kuruma fuzuli ödeme nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi talebin kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 58 ve 63. maddelerinde; "Madde 58 - Malullük aylığı almakta iken sigortalı olarak çalışmaya başlayanlar hakkında 63 üncü maddenin (A) fıkrası hükümleri uygulanır. Şu kadar ki, malullük aylıkları kesilenlerden işten ayrılarak malullük aylığı verilmesi için yazılı istekte bulunan sigortalıya aylık bağlanması, kontrol muayenesi sonunda malullüğün devam ettiğinin anlaşılması şartına bağlıdır....

Maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda ; Dosya kapsamında iki adet maluliyet raporu bulunmaktadır. İlki; 21/11/2016 tarihli ... Üniversitesi Araştırma Hastanesinden alınan rapor olup kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma gücü Kaybı Oranı yönetmeliğine göre hazırlanmış , maluliyet oranı %8.3 olarak belirlenmiştir ....

Uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanunun’un 53. maddesinde maluliyet aylığının bağlanabilmesi için sigortalının “çalışma gücünün en az 2/3'ünü yitirdiğinin” tespiti gerekmekte iken, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 25. maddesi ile bu oran % 60 olarak değiştirilmiştir....

K A R A R Dava, davacının kısmi aylığının iptali ile ödenen aylıklarını iadesi isteminin yersiz olduğunun tespiti ile 3201 sayılı Kanuna göre SSK'ya yaptığı yurtdışı borçlanmasının geçerli olduğunun tesbiti ve talep tarihinden itibaren işleyecek faizle yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı kuruma yaptığı 3201 sayılı borçlanma işleminin ... yönünden geçerli olduğunun ve 01/03/2008 tarihinden geçerli olmak üzere davacıya mülga 1479 sayılı yasa kapsamında maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, kısmi aylığın iptalinin ise mevzuata uygun olduğunun tespiti ile bu husustaki talebin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı H.M.K.'nın 26/1 maddesinde hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği yazılıdır.Davacı yaşlılık aylığı bağlanmasını istemiş mahkemece talep aşılarak maluliyet aylığı bağlanmıştır. 6100 sayılı H.M.K.'...

Somut olayda; Dava, kurum işleminin iptali ve maluliyetin tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 09/08/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan maluliyet yönetmenliğine göre davacının maluliyet durumunun değerlendirildiği, Adli tıp kurumu 2. Üst kurulu kararı hükme esas alınmak sureti ile karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki; 28/09/2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan maluliyet ve çalışma gücü kaybı tespit yönetmeliği ile 09/08/2013 tarihli Maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği yürürlükten kaldırılmıştır. İstinaf kanun yolunda asıl olan denetim olup, bu kanun yolu, ilk derece aşamasında dosyanın taraflarının sunduğu ve hakimin re’sen toplaması gereken tüm delillerin toplanmış olması ve delillerin tartışılarak değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirlenmiş bulunması esasına dayalıdır....

Şti. nezdinde çalışmakta iken geçirdiği iş kazası sonucu maluliyet oranının %6 olarak belirlendiğini, tazminat davasında maluliyet oranına itiraz ettiklerini, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından maluliyet oranının %10,1 olarak tespit edildiğini, bu oran üzerinden gelir bağlanması taleplerinin kurum tarafından reddedildiğini, mahkemece tespit davası açmak üzere süre verilmesi üzerine işbu davanın açıldığını ileri sürerek, maluliyet oranının tespiti ile iş kazası geliri bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı ...'...