Somut olayda ; kaza tarihi olan 05/02/2014 itibariyle yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri esas alınarak maluliyet oranının tespiti gerekirken, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan İzmir Tepecik Eğitim Araştırma Hastanesi'nin 10/05/2018 tarihli Raporu’nda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin esas alındığı ve davacının engel oranının %12 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır....
Somut olayda; dava konusu edilen tazminatı doğruna kaza 02.04.2019 tarihinde meydana geldiğine göre, davacnın maluliyet durumunun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre tespiti gerekirken Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet tespiti hatalı olmuştur. 11. Kabule göre ise; hükme esas alınan 08.10.2010 tarihli ek bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 22.082,44 TL, bakıcı gideri olarak ise 639,45 TL belirlenmiş olmasına ve davacı tarafın ıslah talebinin bu doğrultuda yapılmış olmasına rağmen davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK'nın 353/1- a,6 maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. IV....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME İnceleme konusu eldeki davada, gerek Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ve gerekse de Adli tıp raporu nazara alınarak yazılı şekilde karar verilmiş ise de, 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır. Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’ndan rapor alınıp (maluliyetin bulunduğuna karar verilmesi durumunda başlangıcın, yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmelidir....
İhtisas Kurulu’nun 29.04.2015 tarihli raporunda, davacının çalışma gücünün % 60’ını kaybettiği ve maluliyet başlangıç tarihinin 04.07.2013 olduğunun belirtilmesi üzerine, mahkemece, davacının çalışma gücünün % 60’ını kaybetmediğine dair kurum işleminin iptaline ve 14.07.2011 tarihinden itibaren maluliyetinden kaynaklı tahsis talebi de nazara alınarak maluliyetinin bu tarih itibariyle tespitine karar verildiği anlaşılmış ise de söz konusu hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 58'inci ve 95’inci maddesinde malûl sayılmayı gerektirecek hastalık veya arızanın bulunup bulunmadığının tespitinde izlenecek yol açıklanmış olup mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu ile Adli Tıp İhtisas Dairesi arasındaki çelişkinin giderilmesi için, Adli Tıp Genel Kurulundan (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ayrı ayrı dikkate alınarak) maluliyet oranı ve...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının maluliyetinin tespiti ile Kuruma başvuru tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece,aksine kurum işleminin iptali ile davacıya aylığının kesildiği tarihten itibaren malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile ödenmesi gereken aylıkların ödenmesi gerektiği tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. HMK.'nın 26. maddesi gereğince hâkim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şey hüküm veremez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVALILAR : Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğuna maluliyet ve iş göremezlik oranının tespitiyle karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı işverenin tüm, davalı Kurum'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacının 16.10.2006 tarihinde geçirdiği trafik kazasının iş kazası olduğunun tespiti ile maluliyet ve işgöremezlik halinin tespiti istemine ilişkindir....
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 12.10.2015 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli tıp Başkanlığı tarafından hazırlanan maluliyete ilişkin raporda Sosyal Sigorta İşlemleri Tüzüğüne hükümlerine göre belirlenmiş, davacının %4.2 sürekli maluliyeti esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Kaza tarihi 05.09.2014 olup Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin uygunlanması gerekmektedir....
İşbu davanın konusu ise, 506 sayılı Yasanın 19.ve devamı maddelerine dayalı, 16.09.1996 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ve iş kazası kolundan gelir bağlanması istemine ilişkin olduğu halde; mahkemece, ./.. -2- anılan gelir ve maluliyet konuları birbirine karıştırılmak suretiyle, dava konusu istem, maluliyet aylığı çerçevesinde değerlendirilerek ve bozmanın gereği yerine getirilmeksizin, davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş;ayrıntıları Dairemizin 03.05.2007 tarih ve 16981/6815 sayılı bozma ilamında belirtilen hususlar çerçevesinde yapılacak araştırma ve inceleme sonuca göre karar vermekten ibarettir. Açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının tespitine aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı Kurumun 27/08/2014 tarihli Çalışma Gücü Kaybı Oranı Tesbitine İlişkin Sağlık Kurulu Kararı'nda davacının maluliyet oranının %23 olduğuna karar verildiği, SSYSK'nun 07/01/2015 tarihli kararında maluliyet oranının %23 olduğuna karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3....
İş Mahkemesi'nin 2017/167 esas sayılı dosyası üzerinden rücuen tazminat davası açtığını, açılan davada tarafına maluliyet oranının tespiti için dava açması üzere süre verildiğini, davalı T4 geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde kurum tarafından %11 maluliyet oranı belirlendiği, Gebze 8. İş Mahkemesi'nin 2017/167 esas sayılı dosyasında alınan ysk raporunda %33 maluliyet belirlendiğini, itirazı sonucunda atk tarafından alınan raporda ise %23,2 oranında maluliyet belirlendiğini, tüm bu nedenlerle davalı T4 uğramış olduğu iş kazası neticesinde maluliyet oranının tam ve kesin olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; sgk tarafından tespit edilen maluliyetin usul ve yasaya uygun olduğunu bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
