Davalı tarafın sorumluluğunun belirlenebilmesi için; meslek hastalığının hangi tarihte oluştuğunun ve maluliyet oranının hangi tarihte ve ne oranda olduğunun, belirlenecek maluliyet oranında davalı işyerinde geçen çalışmalarının ne oranda etkili olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir. Yapılacak iş, davacının meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma gücündeki azalma oranının tespiti amacıyla açtığı... 2. İş Mahkemesinin 2013/ 182 E. sayılı dosyasının sonucu beklenerek, karar sonucu da değerlendirilerek davacının meslek hastalığı bulunup bulunmadığı, var ise maluliyet oranının hangi tarihte ve ne oranda olduğu ile belirlenecek maluliyet oranında davalı işyerinde geçen çalışmalarında ne oranda etkili olduğu belirlenerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
Maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunmakla birlikte, bu farklılığın maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılmış bir araştırma da yoktur....
Buna göre, maluliyet oranının tespiti ve ilk başvurudaki maluliyet oranı ile arasındaki farkın değerlendirilmesi hususlarının konusunda uzmanlık gerektiren hususlardan olduğu gözetilerek, İtiraz Hakem Heyetince, maluliyet oranı artmış ise davacının kusurunun olup olmadığının, maluliyet oranı artmış ise artmasında özellikle de bu artışın sebebinin hareket kısıtlılığı olduğu gözetildiğinde davacının da alabileceği önlemler olup olmadığının; zararın artmasında katkısının/kusurunun olup olmadığının, davalının bu maluliyet artışından sorumluluğunun bulunup bulunmadığının, davacıya önerilen tedavilerin/egzersizlerin bulunup bulunmadığının ve davacı tarafça bunların yerine getirilip getirilmediğinin veya bu tedbirler ve tedaviler yerine getirilse idi dahi, aynı şekilde maluliyet durumunda artış olup olmayacağının davacının tüm tedavi belgeleri de dosyaya alınarak,16/10/2014 olan kaza tarihi itibari ile davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı, davacının yaralanması ile ilgili olarak...
İhtisas Dairesi raporu nazarında yazılı şekilde karar verilmiş ise de, mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 3/8/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır. Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’ndan rapor alınıp (maluliyetin bulunduğuna karar verilmesi durumunda başlangıcın, yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmelidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi ......
Somut olayda, davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından davacı tarafça sunulan ve Hakem Heyetince hükme esas alınan İstanbul Tuzla Devlet Hastanesi'nden alınan 02/04/2018 tarihli Raporunda ...’ın meydana gelen kaza sonucu meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 18 olduğu belirtilmiş, hakem heyetince % 5'lik kısmının kaza ile illiyetli olmadığından bahisle %13 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmuştur. 18/10/2013 kaza tarihi itibari ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olup, hükme esas alınan devlet hastanesi raporunun hangi mevzuata göre düzenlendiği anlaşılamamaktadır....
Somut olayda; her ne kadar İtiraz Hakem Heyetince İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre üç adli tıp uzmanınca düzenlenen maluliyet raporunun yetkili bir sağlık kurulu tarafından hazırlanmamış ve şahsın muayenesi yapılmadan sadece tıbbi evraklar incelenerek hazırlanmış olması nedeniyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun olmadığı, davacının maluliyetini Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan sağlık kurulu raporuyla kanıtlayamadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş ise de, 13.03.2013 kaza tarihi itibariyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği değil, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğu gibi, raporun yönetmeliğe uygun olmaması durumunda bu husus yargılama sırasında...
İş Mahkemesi Taraflar arasındaki maluliyet oranının tespiti ile kesilen aylığının yeniden bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Anabilim Dalı bölümlerinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği"'ne uygun şekilde rapor aldırılarak, daimi maluliyet oranının ve psikolojik bakımdan da kazayla illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre (karşı taraf (davalı) lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre karşı taraf (davalı) vekilinin vekalet ücretiyle ilgili sair temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının yeniden tespiti ile kaza tarihi itibariyle maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebepler ve özellikle; dava dilekçesindeki isteğin maluliyet aylığına ilişkin olduğunun açık olmasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 07/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki maluliyet oranının tespiti ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, maluliyet oranının tespiti ile malullük aylığına hak kazandığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kurum işlemlerinin yasa ve mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek; davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. III....
