Maddesi gereği (Sözleşme hitamında malin mülkiyetinin devrinin kiracıya yapılacağı kararlaştırıldığından) “..borcun 60 günlük süre içerisinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedilmiş olacağı ...” nın ihtar edildiği, ihtarname ile verilen 60 günlük süre içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olmakla davalının 60 günlük sürenin bir sonrası (04.12.2020) itibariyle temerrüde düştüğü ve 04.12.2020 temerrüt tarihi itibariyle Sözleşmenin feshedilmiş sayıldığı, Finansal Kiralama Sözleşmesi nin feshiyle birlikte; (mülga 3226 s.lı FKKnun 25) 6361 s.lı yasanın 32-33 maddeleri gereğince finansal Kiralamaya kanu malların iade koşullarının oluştuğu, temerrüt tarihinden en geç 3 gün sonrası, tarihi itibariyle Finansal Kiralamaya konu malların 1 Adet 2018 Model ... Marka 130 Kg Kaşar Eritme Makinesi, 1 Adet 2018 Model ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2019/541 ESAS - 2020/325 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı T3.'den 27/10/2015 tarihinde 2015 model Seat Toledo marka araç satın alındığını, distüribitör firmanın diğer davalı T5 A.Ş. olduğunu, 2017 haziran ayı başında aracın sol üst tavan kısmında ve ön kaput kısmında üretimden kaynaklı boya atması olduğunu belirterek, ayıpsız misli ile değişim, aksi takdirde satış bedeli olan 55.100 TL'nin ihbar tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2018/653 ESAS - 2021/270 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ KARAR : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/653 Esas, 2021/270 karar sayılı 15/04/2021 tarihli kararı aleyhine davacı ve T6 Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalılardan Kubota Limited Şirketinin üreticisi olduğu davaya konu traktörü üreticinin bayiliğini yaptığı Erdoğanlar Ltd....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 NUMARASI : 2019/455 ESAS-2021/89 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARAÇ ONARIM BEDELİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalıdan 29/06/2019 tarihinde 2011 model Renault Fluence marka 34 XX 900 plakalı aracı kendi aracı olan 34 XX 663 plakalı 2005 model BMW marka aracını takas ederek ve üzerine de 7.000,00- TL ödeyerek 48.000,00- TL'ye satın aldığını, davacının dava konusu aracı satın alındıktan 1 hafta sonra arıza ikaz lambasının yanması ve sorunlar çıkmaya başlaması üzerine aracı aldığı yere geri iade etmek istediğini fakat davalı tarafın aracın masrafının ve diğer giderlerinin ödenmesi gerektiğini söyleyerek geri iade almadığını, aracın tamamen arızalanması...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2019 NUMARASI : 2015/907 ESAS - 2019/570 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI KONUTUN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ KARAR : Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/907 Esas, 2019/570 Karar Sayılı 02/07/2019 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Denizli ili Yeşilköy Mh. 104 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki B2 Blok zemin kat 4 BB Nolu konutu davalı T3'dan, S.S. T8 Koop. nin imal ettiği ve Komisyoncu T5 Şti....
Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada; dava konusu edilen aracın yolcu taşımacılığında kullanılan ticari araç olduğu dosya kapsamı ile sabit olduğundan davacının ticari veya mesleki olmayan amaçla hareket eden tüketici konumunda olduğundan söz edilemez. Bu sebeple davaya bakma görevi, Tüketici Mahkemesine ait değildir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2020/597 ESAS - 2021/1262 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARACIN DEĞER KAYBI ALACAĞI KARAR : Antalya 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2018 NUMARASI : 2013/586 ESAS-2018/425 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN EKSİK VE AYIPLI İŞLER BEDELİ, CEZAİ ŞART BEDELİ İLE KAR PAYI BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : Antalya 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/349 Esas KARAR NO : 2021/975 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket tarafından akaryakıt satışı yapan müvekkili şirket tarafından muhtelif tarihlerde akaryakıt alındığını, müvekkili şirket tarafından davalının aldığı akaryakıta ilişkin olarak 15.08.2019 tarih 4.177,02-TL, 17.08.2019 tarih 11.781,02-TL ve 20.08.2019 tarih 15.349,28-TL’lik üç adet fatura kesildiğini, bu üç faturanın ilk ikisi davalı şirkete elden son tarihlisi ise posta yolu ile gönderildiğini, üç adet faturanın 10.000-TL’lik kısmının davalı tarafından ödendiğini, bakiye kalan kısmının ise defalarca kendilerinden talep...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/349 Esas KARAR NO : 2021/975 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket tarafından akaryakıt satışı yapan müvekkili şirket tarafından muhtelif tarihlerde akaryakıt alındığını, müvekkili şirket tarafından davalının aldığı akaryakıta ilişkin olarak 15.08.2019 tarih 4.177,02-TL, 17.08.2019 tarih 11.781,02-TL ve 20.08.2019 tarih 15.349,28-TL’lik üç adet fatura kesildiğini, bu üç faturanın ilk ikisi davalı şirkete elden son tarihlisi ise posta yolu ile gönderildiğini, üç adet faturanın 10.000-TL’lik kısmının davalı tarafından ödendiğini, bakiye kalan kısmının ise defalarca kendilerinden talep...
