"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı...İnş. Ltd. Şti. Hakkındaki davanın reddine, diğer davalı yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan müteahhit ...İnşaat AŞ.den inşaa ettiği 5 nolu parselde 40 nolu daireyi satın alıp peşinatı ile bakiye satış bedeli için muhtelif bedel ve vadeli senetler verdiğini, ancak aradan geçen zamana rağmen inşaata bile başlanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödedği 87.582 TL.nin faizi ile tahsiline, ödenmemiş bakiye senet bedelleri ve ara ödeme için verilen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tesbitine, kaçırılan fırsat nedeni ile uğradığı menfi zararın tahsiline ve kararın gazetede ilanına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak 17.9.2005 tarihinde 8600 EURO bedel ile devre tatil sözleşmesi imzalandığını, kendisine cayma bildirim belgesi verilmediğini, tatil hakkını kullanabilmesi için bir davetiye gönderilmediğini, tarafına tatil hakkını kullanmak uzere yer teslimi yapılmadığını, sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini ve tesisin yapı kullanım izninin bulunmadığından ayıp olduğunu bu nedenlerle fesih koşullarının oluştuğunu, ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödediği 8600 euro sözleşme bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak 2.6.2003 tarihinde 3372 EURO bedel ile 99 yıllığına devre tatil sözleşmesi imzalandığını, kendisine cayma bildirim belgesi verilmediğini, tatil hakkını kullanabilmesi için bir davetiye gönderilmediğini, tarafına tatil hakkını kullanmak uzere yer teslimi yapılmadığını, sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini, bu nedenlerle fesih koşullarının oluştuğunu, ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödediği 3.372 euro sözleşme bedeli ile 720 euro bakım aidat bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
geçersizliği ileri sürülerek bedel iadesi talep edilmesinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını, davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca edimlerin iadesinin gerektiğini belirterek denkleştirici adalet ilkesi uyarınca ek ve sair hakların talep edilmesinin hakkaniyete aykırı nitelikte olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLER : -Satış sözleşmesi -Davacı şirketin ticari defter kayıtları -Dava konusu çek ile ilgili ....cevabi yazısı -Hesap ekstreleri ve bilirkişi raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında tanzim edilen iş makinesi satış sözleşmesine istinaden davacının davalıdan satın aldığı makinenin arızalı ve ayıplı olduğu iddiasıyla ödenen bedel ve verilen çeklerin iadesi talebi konularına ilişkin olduğu anlaşıldı. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Davacı şirketin hesabının bulunduğu .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “sözleşmenin feshi ve bedel iadesi” istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, bozma üzerine direnme yoluyla; Bursa 1. Tüketici Mahkemesince verilen 05.11.2015 tarihli, 2015/628 E., 2015/1056 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.06.2020 tarihli, 2017/13-599 E., 2020/431 K. sayılı kararı sonrasında, yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece bozma doğrultusunda karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Mahkemece verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece bozma doğrultusunda yeni bir karar verilmiştir. Bu durumda dosya üzerinde Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır....
, tarafların geçersiz sözleşme nedeniyle aldıklarını iade etmekle yükümlü oldukları, sözleşmenin feshi ve sözleşme bedelinin iadesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ve davalı vekilinin istinaf isteminde haklı olmadığı anlaşılmıştır....
Sözleşmenin 22. maddesi gereğince, müşterilerden tahsil edilen tutarların günlük olarak Sayın Muhatap tarafından bilinen şirketimiz banka hesabına yatırılması gerekirken, yatırılmadığı; ayrıca, mevcut sözleşmenin "acentenin sorumlulukları" alt başlıklı 5 maddesinde "----- ve şubeler ite ilgili düzenleme ve talimat hükümlerine,------ kararlarına ve bundan sonra bildirilecek olan talimat hükümlerine tam olarak uymayı, iş ve işlemlerini bu hükümlere göre yürütmeyi bağımsız ve basiretli bir tacir sıfatıyla kabul ve taahhüt ettiği hususu düzenlendiği halde, bu taahhütlere aykırı davranıldığı tespit edilmiştir. Anılan taahhüde aykırılığın sözleşmenin feshi sonucunu doğuracağı açıktır. Anılan sebeplerle tarafınızla akdedilen Sözleşme'nin yukarıda anılan sözleşmeye aykırı fiilleriniz nedeniyle ----- tarihi itibariyle feshine karar verilmiştir.” şeklinde belirtilmiştir....
Kocaeli 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.11.2014 gün ve 2014/253E-892K sayılı dava dosyasında mahkemece verilen red kararına karşı davacı vekili tarafından 11.02.2015 havale tarihli yargılamanın iadesi talepli dilekçe sunulmuş ve bunun üzerine anılan dosya Dairemize gönderilmiş bulunmaktadır. Her ne kadar, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde davanın değeri 528TL olarak belirtilmiş ve bu miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; davacı vekili tarafından iptali istenen Hakem Heyeti kararında davalının sözleşmenin iptali talebi de kabul edilerek taahhüt sözleşmesinin iptaline de karar verilmiştir. Bu durumda davanın konusunun yalnızca bedel iadesinden ibaret olduğu ve hükmün kesin olarak verildiğinden bahsedilemez....
İDM'ce yapılan yargılama sırasında davacı vekili 20/01/2021 tarihli celsede "huzurdaki dava her ne kadar tapu iptali ve tescil şeklinde açılmış ise de, davaya konu sözleşmenin adi sözleşme olması davalının cevap dilekçesinde taşınmazın inşaat halinde olduğunu belirtmiş olmasında ötürü, tapu tescilin mümkün olmadığı bu nedenle ikinci talebimiz doğrultusunda davanın kabulüne karar verilsin," şeklinde beyanda bulunduğu, 09/12/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile de inşaatın tamamen durduğu, teslimin mümkün olmadığının tespit edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin adi yazılı sözleşme olup geçersiz olduğunu, ifanın imkansız hale gelen tarihin dava tarihi olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili 20/01/2021 tarihli celsedeki beyanı ile tapu iptali ve tescil talebinden vazgeçmiş olmakla davacının talebi davalı ile yapılan sözleşmenin feshi ile bedel iadesine ilişkindir. Bu durumda davaya bakmak görevi dairemizin görev alanı dışında kalmaktadır....
