Davacı kiracı tarafından ... 19.Noterliği’nin 24.01.2013 tarih ve 2559 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kira sözleşmesinin feshedildiğinin ve 3 ay içerisinde kiralananın boşaltılacağının bildirildiği bu itibarla sözleşmenin 16. maddesinde davacı kiracıya tanınan yetki gereğince kira sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin ve sözleşmenin 8.4 maddesinde yazılı, kira akdinin kiracı tarafından haksız nedenle veya kiralayan tarafından haklı nedenle feshi halinde kiracının peşin ödediği kiraların iadesi ile ilgili faiz dahil herhangi bir hak ve iddia talep edemeyeceğine dair hususların sözleşmenin, peşinatın ödendiği 19.05.2011-19.05.2012 tarihlerini kapsar şekilde, sadece ilk yılında feshedilmesi halinde uygulanacak bir hüküm olduğunun kabulü gerekeceği nazara alınarak yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken Mahkemece, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile karar verilmesinin hatalı olduğu bu defaki incelemeden anlaşılmakla hükmün , ilamdaki...
Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedeli iadesi istemi ile eldeki dava açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu otomobilin motor kaputu üzerindeki boya kalınlığı nedeni ile aracın 2.800,00.-TL değer kaybına uğrayacağı mütalaa edilmiştir. Mahkemece, bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; yalnızca lokal bir bölgede yer alan boya kalınlığının sözleşmenin feshi ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesini gerektirip gerekmediği husunda yanılgıya düşülmüştür. 6502 sayılı yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin feshi, ödenen bedelin iadesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi davasına dair karar Dairemizin 29.05.2013 gün ve 2012/16782-2013/9537 sayılı ilamı ile karar verilmesi üzerine bu defa davacılar tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle devir işleminin yapılması ve işletmeye açılması için davacı tarafından, davalı adına yapılan zorunlu harcamalar ve ödemeler olan toplam 277.659,19 TL'nin davalıdan tahsili istemiyle açılan davada, bilirkişi heyeti raporlarıyla taraflar arasındaki sözleşme ve kayıtların incelenmesi neticesinde davacı şirket tarafından, davalı namına ve davalıya yapılan toplam ödeme tutarının 278.351,88 TL olduğunun belirlendiği, dava özü itibariyle sözleşmenin feshi nedeniyle edimlerin iadesi talebine ilişkin olup, bu noktada sözleşmenin feshedilip edilmediğinin tespiti gerektiği, davacı tarafça sözleşmenin 20/04/2016 tarihinde feshedildiği beyan edilmiş ise de ikinci sözleşmenin bu tarihten sonraki tarih olan 10/08/2016 tarihinde yapıldığı, bu yönde taraf vekillerine beyanda bulunmaları yönünde süre verildiği, diğer taraftan, akit şirketlerin fesih...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle devir işleminin yapılması ve işletmeye açılması için davacı tarafından, davalı adına yapılan zorunlu harcamalar ve ödemeler olan toplam 277.659,19 TL'nin davalıdan tahsili istemiyle açılan davada, bilirkişi heyeti raporlarıyla taraflar arasındaki sözleşme ve kayıtların incelenmesi neticesinde davacı şirket tarafından, davalı namına ve davalıya yapılan toplam ödeme tutarının 278.351,88 TL olduğunun belirlendiği, dava özü itibariyle sözleşmenin feshi nedeniyle edimlerin iadesi talebine ilişkin olup, bu noktada sözleşmenin feshedilip edilmediğinin tespiti gerektiği, davacı tarafça sözleşmenin 20/04/2016 tarihinde feshedildiği beyan edilmiş ise de ikinci sözleşmenin bu tarihten sonraki tarih olan 10/08/2016 tarihinde yapıldığı, bu yönde taraf vekillerine beyanda bulunmaları yönünde süre verildiği, diğer taraftan, akit şirketlerin fesih...
Belli günde davacı-davalı vek.Av.... ve davalı-davacı vek.Av....'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı – birleşen dosya davalısı vekili; müvekkilinin davalıdan satın aldığı 2 adet hidrolik balata presinde imalattan kaynaklanan arıza bulunduğunu, üretimde aksama meydana geldiğini belirterek sözleşmenin feshine, şimdilik 10.000 TL ödenen bedel ile 1.000 TL müspet zararın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini 92.996 TL olarak ıslah etmiş, birleşen dosyada da, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeye göre davalının üstlendiği bir alt limitin bulunmadığı, alt limite düşülmesi halinde bunun yaptırımının sözleşmenin feshi olduğunun açıkça düzenlendiği, davacının alt limitin altında kalındığına ilişkin zarar talebi ve buna bağlı taşıma ve elleçleme işinde kullanılan makinelerin yeniden taşınmasına ilişkin bedel talebinin yerinde olmadığı, davalı tarafça yapılan iş karşılığı 6400,97TL'nin ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6400,97 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
. maddesinde ise “sözleşmenin yapılmasında müteahhit veya müşterinin görev ve sorumluluğu” başlığı altında, sözleşmenin tarafı olan idarenin karşı tarafındaki kişilere düşen görev ve sorumlulukların düzenlenmiş olduğu ve aralarında yapılmış olan sözleşmeyi noterlikçe tescil ettirilme ve idareye verme görevinin müteahhit veya müşteriye ait olduğunun düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır....
Bu nedenle haksız kesildiği iddia edilen cezaya yönelik bir dava bulunmamasına rağmen mahkemece bu konuda karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 2- Davacı tarafından sözleşmenin yeni koşullara uyarlanması ve teminatın iadesi, bu taleplerinin de kabul görmemesi durumunda TBK 138. Maddesi uyarınca sözleşmenin feshi ve tasfiyesine ile teminatın iadesine karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece sözleşmenin feshi ve uyarlamaya ilişkin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş ancak teminatın iadesi yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı gibi bu talep yönünden harç tamamlanmamıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispî esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.)....
K A R A R Davacı, davalıdan ... plakalı ... marka, 2006 model araç satın aldığını, sigorta yaptırmak istediğinde aracın pert kaydı olduğunu öğrendiğini, davalıya gönderdiği ihtar ile aracı geri alınması ya da bedelin iadesi istediğini, çekilen ihtarnameye ise davalının cevap vermediğini ileri sürerek araç satış sözleşmesinin feshi ile ayıplı aracın davalıya iadesi ve satış bedeli olan 16.059,00 TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tarafına iade edilmesini, bu talebin kabul görmemesi halinde 5.000,00 TL'den aşağı olmamak kaydıyla ayıp oranında bedel indirimi ve bu alacağa ihtar tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 3.300 TL’nin 29.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
