parselde kayıtlı kat mülkiyetli ana taşınmazın 3 no'lu bağımsız bölümün maliki, davalıların da diğer malikler olduğunu; ana taşınmazda 10.09.2014 tarihinde gerçekleştirilen kat malikleri toplantısı öncesi davacıya KMK'nun 29/2 maddesi gereğince 15 gün önceden çağrı yapılmadığını, toplantı sonrasında 15.10.2014 tanzim ve 17.10.2014 tebliğ tarihli ihtarname ile de 10.09.2014 tarihli toplantıdan haberdar olduğunu beyanla 10.09.2014 tarihli toplantının usul ve esastan iptalini talep etmiştir. Mahkemece 10.09.2014 tarihli kat malikleri olağanüstü 1. toplantısının iptaline karar verilmiş hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Kamulaştırma işleminin ve kamulaştırma evrakının tapu malikleri veya davalı mirasçılara tebliği için notere verilip verilmediğinin davacı idareden sorularak, verilmişse notere veriliş tarihinin ve tebligatların muhataplarına tebliğ tarihlerinin ilgili noterlikten araştırılıp buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle adli yargı ve idari yargı mercilerinde açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel arttırımı ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığı, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davacı idareden ve mahkemesinden sorulup belgelerinin ve alınacak cevap yazılarının, 3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davacı idarece bankaya yatırılan çekişmesiz kamulaştırma bedelinin kim adına yatırıldığının, davalılar ya da önceki malikler adına yatırılmış ise, önceki malikler veya davalıların kendileri veya yetkili temsilcilerine ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davacı...
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yapılan yargılama neticesinde; "1- Davacının davasının KABULÜ ile, a)- Dava konusu Yayladağı ilçesi Güzelyurt Mahallesi 116 ada 32 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Mehmet Kaya'nın 16/03/2020 tarihli krokili raporunda B harfi ile belirtilen 20,50 M2'lik kısmının malikler adına olan tapudaki kaydının İPTALİ ile kamulaştırma nedeniyle T1 A.Ş. lehine TAPUYA TESCİLİNE, b)- Dava konusu Yayladağı ilçesi Güzelyurt Mahallesi 116 ada 32 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Mehmet Kaya'nın 16/03/2020 tarihli krokili raporunda IR1 harfi ile belirtilen 2235,88 M2'lik kısmının malikler adına olan tapudaki kaydının İPTALİ ile kamulaştırma nedeniyle davacı T1 A.Ş. lehine İRTİFAK HAKKI TESİS VE TESCİLİNE, c)- Dava konusu Yayladağı ilçesi Güzelyurt Mahallesi 116 ada 28 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Mehmet Kaya'nın 16/03/2020 tarihli krokili raporunda IR1 harfi ile belirtilen 77,12 M2'lik kısmının malikler adına olan tapudaki kaydının İPTALİ...
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararı hukuka, usule ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirdiğini, davanın; müvekkilin kat maliki olduğunun ve toplu yapıda kat malikler kurulu üyesi olduğunun tespiti istemli olduğunu, davanın reddine karar verilmiş ise de müvekkili şirket kat maliki olmasına rağmen toplu yapının üyesi kabul edilmemekle birlikte, genel kurul/ kat malikleri kurulu toplantılarına çağırılmadığını ve kabul edilmediğini, davalı yan tarafından sunulan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2004/7-411 Esas, 2004/477 Karar Sayılı ilamından da müvekkili şirketin işbu tespit davasını ikame etmesinde hukuki yarar bulunduğunun açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin davalı tarafından, hiçbir toplantıya çağırılmamadığını, haricen haberdar olunan toplantılara katılmaya çalıştığında zor kullanılarak toplantılara alınmadığını, müvekkilinin veya taşınmaz sahibi olmasına karşın kooperatif üyesi olmadığı için toplantıya alınmayan diğer kat maliklerinin aidat ödememe...
Dava, yönetim planının 35, 37, 42 ve 47 maddelerinin iptali istemine ilişkindir. SONUÇ: Dava, yönetim planının iptali istemine ilişkin olup mahkemece tüm malikler için davaya dahil hususunda davacılar vekiline süre verildiği ancak bunun yerine getirilmediği anlaşılmakla davacı ...‘ın temyiz istemi yönünden; incelenen dosya kapsamı ve toplanan delillere göre temyiz isteminin yerinde olmadığı, davacılar ... ve ...’ın vekillerinin aynı avukat olduğu ve davacılardan ...’ın temyiz aşamasında 07.02.2017 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, feragat konusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı (birleşen davada davalı); kat mülkiyeti kurulu 879 ada 1 parselde yer alan 4 nolu bağımsız bölümü 13.01.2009 tarihinde satın aldığını, davalının taşınmazı haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, taşınmazı iyiniyetle satın aldığını belirterek, birleşen davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapu iptali ve yola terkin istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde kamulaştırılan 1134 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak terkini istenilmiş, mahkemece davaya dahil edilen, taşınmazda dava tarihinden önce ve sonra pay satın alan davalıların iyiniyetli malikler olarak korunmaları gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasası’nın 31. maddesinin (b) bendi hükmü uyarınca kamulaştırma kararının tebliğinden sonra taşınmaz malın başkasına devir ve ferağı veya temliki yasaktır. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden; dava konusu edilen 1134 ada 19 parsel sayılı taşınmazın ......
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kesinleşmiş kamulaştırma işlemini dikkate almaksızın hüküm kuran yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, eski maliki döneminde kamulaştırma işlemlerinin kesinleşmiş ve kamulaştırma bedelinin bankaya yatırıldığını, eski malikler döneminde kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmış ve ancak tapuda terkin işlemlerinin gerçekleştirilmemiş olmasının yeni maliklere bir hak kazandırmayacağını, davanın usul yönünden reddi gerektiğini, ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebine yöneliktir. İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yazı cevabında, planda karayolu alanı ve park alanında kaldığı bildirilmiştir. Dava konusu taşınmaza karayolu ve emniyet sahası içine alınmakla fiilen kamulaştırma işlemleri yapılmaksızın kalıcı şekilde el atıldığı sabittir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması suretiyle değer biçilir....
DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/413 E. , 2021/475 K."İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2021/413 Karar No : 2021/475 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Odası VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … VEKİLİ : Hukuk ve Mevzuat Genel Müdürü … 2- … Başkanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 18/11/2020 tarih ve E:2020/4759, K:2020/11046 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 03.05.2010 gün ve 574-163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- İlgisi yönünden dava konusu 22 parsel sayılı taşınmazdaki 1/A nolu dükkanın davalıya temlikine ilişkin resmi akit tablosu ile aynı taşınmaza ilişkin diğer malikler tarafından açıldığı bildirilen tapuiptal tescil dava dosyası ile 2009/918 Esas sayılı dava dosyasının merciinden getirtilerek evraka eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 8.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
