Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
hisse sahibi olduğundan önalım hakkına sahip olduğunu bu nedenlerle davalı üzerine kayıtlı olan 374 parsel deki hisselerinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Yukarıda açıklanan bu durum da gözetilerek dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davacı idarece bankaya yatırılan çekişmesiz kamulaştırma bedelinin kim adına yatırıldığının, davalılar ya da önceki malikler adına yatırılmış ise, önceki malikler veya davalıların kendisi veya yetkili temsilcisine ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davacı idareden ve ilgili bankadan sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından, 3-Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi ... dışındaki davalılara Tebligat Yasasının 21.maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de yapılan tebliğler Tebligat Yasasının 21.maddesi ve Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine uygun değildir....
DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2022/1606 E. , 2022/2552 K."İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2022/1606 Karar No : 2022/2552 TEMYİZ EDENLER :I- (DAVACI): … VEKİLİ: Av. … II-(DAVALI): … Valiliği VEKİLİ: Av…. DİĞER DAVACILAR :1-… 2-… VEKİLLERİ: … DİĞER DAVALI : … Bakanlığı VEKİLİ : Av. … DAVALILAR YANINDA MÜDAHİL:… Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 23/12/2021 tarih ve E:2021/10560, K:2021/14406 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
Mahkemece davacının maliki olduğu bağımsız bölümün tadilat projesine uygun şekilde düzenlendiği, davacının ilk projeye uygun şekilde baca yapılmasına ilişkin talebinin oybirliği ile alınması gereken kararlardan olduğu, ancak iptali talep edilen toplantıda 4 bağımsız bölüm malikinin bu konuda olumsuz oy kullandığı, mahkemece kat malikler kurulu yerine geçip onlar adına karar alamayacağı, yine davacının iptalini istediği kat malikleri kurulu toplantısına katılıp olumlu oy kullandığı, olumlu oy kullanan davacının dava açma hakkının olmayıp, iptal talebinde hukukî yararının da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Elbirliği mülkiyetine tabi bir eşya üzerinde hukuki işlemde bulunan taraf tüm malikler adına hareket etmişse (temsil yetkisi varsa), o hukuki işlem tüm ortakları bağlar. Fakat tüm malikler adına hareket eden tarafın temsil yetkisi yoksa veya malikler işleme sonradan icazet vermemişse, işlem bağlayıcı değildir. İşlemi yapan tarafın (ortağın), ortaklar dahil bir mal üzerinde tasarruf yetkisi de olmayacağından, işlem ancak borçlandırıcı işlem olarak (sözleşmeyi yapan ortak bakımından) hüküm ve sonuç meydana getirir. Buna rağmen ortaklık tasfiye edildiğinde, her ortak kendisine düşecek tasfiye payına ilişkin olarak borçlandırıcı işlemde bulunabilir. Örneğin bir mirasçı, miras şirketinin tasfiyesi halinde kendisine isabet edecek miras payını bir başkasına satmayı vaat edebilir. Somut olayda olduğu gibi, bu durumda sözleşme bir taahhüt sözleşmesi olarak geçerlidir. Fakat sözleşmenin ifası elbirliği mülkiyetinin sona ermesi halinde talep edilebilir....
Mahkemece davalının yasa hükümleri uyarınca malikler kurulu kararlarına uymakla yükümlü olduğu, iptal edilmemiş ve kesinleşmiş kurul kararları gereği maliklerin genel gider, avans, aidat bedelini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava KMK'dan kaynaklı ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, mahkemece her bir bağımsız bölüm maliki ortak giderlerden sorumlu tutularak hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda hüküm kurularak davanın kabulüne karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
K A R A R Dava, malikler arasında tapu iptali ve tescil, olmaz ise alacak istemine ilişkin olduğundan, Uyuşmazlığın bu niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 04.08.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, üzerinde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmamış olan taşınmaz mal üzerindeki bir kısım malikler tarafından alınan kararın davacı kooperatif tarafından iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olay bu özelliği itibariyle kooperatif ile diğer mülk sahipleri arasındaki bir anlaşmazlıktan kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/12/2022 tarih ve 2021/210 E. 2022/422 K. sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davalı idare vekili tarafından istenilmesi üzerine, daireye gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili 27/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Muğla ili, Milas ilçesi, Selimiye Mahallesi, 368 ada 30 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçmekte olan hattın kamulaştırma çalışmalarının halen devam ettiğini, dava konusu taşınmaz için kamulaştırma bedel tespiti yapılarak müvekkili kurum lehine kamulaştırma kararı verilmesini talep ettiklerinden kamulaştırmasız elatma davalarına konu taşınmazların davalar sonuçlanmadan malikler tarafından satılabildiğini, davalara eski malikler yönünden devam edilerek mahkemelerce eski malikler yönünden hüküm kurulduğu için böyle bir durumda aynı gayrimenkule ilişkin Genel Müdürlükleri aleyhine yeni davalar açılabilmesi olasılığının doğmakta olduğunu ve müvekkili kurum bir kamu kurumu olduğu için...
