İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; " 1- Davacının davasının KABULÜ ile, a)- Dava konusu Yayladağı ilçesi Dutlubahçe Mahallesi 408 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Bilal Karadöl'ün 10/03/2020 tarihli krokili raporunda B harfi ile belirtilen 62,09 M2'lik kısmının malikler adına olan tapudaki kaydının İPTALİ ile kamulaştırma nedeniyle T1 A.Ş. lehine TAPUYA TESCİLİNE, b)- Dava konusu Yayladağı ilçesi Dutlubahçe Mahallesi 408 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Bilal Karadöl'ün 10/03/2020 tarihli krokili raporunda IR1 harfi ile belirtilen 279,75 M2'lik kısmının malikler adına olan tapudaki kaydının İPTALİ ile kamulaştırma nedeniyle davacı T1 A.Ş. lehine İRTİFAK HAKKI TESİS VE TESCİLİNE, c)- Dava konusu Yayladağı ilçesi Dutlubahçe Mahallesi 408 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Bilal Karadöl'ün 10/03/2020 tarihli krokili raporunda IR2 harfi ile belirtilen 106,72 M2'lik kısmının malikler adına olan tapudaki...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/03/2021 tarih, 2018/264 Esas, 2021/127 Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin kararına karşı, davalılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulduğundan istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosyada 6100 sayılı yasanın 352. ve 353. maddeleri gereğince yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacılar vekili 17/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Muğla İli, Bodrum İlçesi, Yalıkavak Mah....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ile akdettikleri 06.11.1964 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ...18,19,20,21,22 ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki davalının miras payının satışının vaat edildiğini, taşınmazın tapu kaydı devredilmediğinden satışa konu payın iptali ile adına tescilini istemiştir....
Temyiz eden Zerrin'den harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelenmesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre bu kişi yönünden mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, 3-Dava konusu edilen Kavak Köyü 552 parsel nolu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle adli yargı ve idari yargı mercilerinde açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel arttırımı ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığı, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davacı idareden ve ilgili mahkemesinden sorulup belgelerinin ve alınacak cevap yazılarının temin edilmesinden, 4-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davacı idarece bankaya yatırılan çekişmesiz kamulaştırma bedelinin kim adına yatırıldığının, davalılar ya da önceki malikler...
İcra Müdürlüğünün 2014/2642 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazların iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine, koşulları oluştuğundan asıl alacak üzerinden hesaplanacak % 20 oranındaki kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf ferideleşmeden önce......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyeti kurulmuş taşınmazda malikler arasında Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı işlemin iptali ile davacıların arsa payının eski hale getirilmesi istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2013/1062 Esas sayılı takip dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek davalının söz konusu icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağının %20'sinden aşağıya olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davalının yasa hükümleri uyarınca malikler kurulu kararlarına uymakla yükümlü olduğu, iptal edilmemiş ve kesinleşmiş kurul kararları gereği maliklerin genel gider, avans, aidat bedelini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile...1. İcra Müdürlüğünün 2013/1062 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.079,95.-TL asıl alacak ve 2.565,67.-TL gecikme faizi olmak üzere toplamda 4.645,62.-TL üzerinden devamına, 2.079,95....
Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Şöyle ki; 1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre 6551 ada 3 parselin sadece D harfi ile gösterilen kısımları yönünden tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinden, 2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve ... sayılı kararı uyarınca; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir....
e mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle adli yargı ve idari yargı mercilerinde açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel arttırımı ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığı, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davacı idareden ve mahkemesinden sorulup belgelerinin ve alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından, 3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davacı idarece bankaya yatırılan çekişmesiz kamulaştırma bedelinin kim adına yatırıldığının, davalılar ya da önceki malikler adına yatırılmış ise, önceki malikler veya davalıların kendileri veya yetkili temsilcilerine ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davacı idareden ve ilgili bankadan sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine...
önceki malikler adına yatırılmış ise, önceki malikler veya davalıların kendileri veya yetkili temsilcilerine ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davacı idareden ve ilgili bankadan sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
