İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın yöneticiye yöneltilmesi gerekirken yönetime yöneltildiğini, malikler tarafından zorunlu olarak yönetim oluşturulduğunu, davacının %50 arsa payı olmasının güçlük yarattığını beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava hakimin müdahalesi ve kat malikleri kurulu ve yönetim kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, 19/12/2022 tarihli hükmün tamamlanması kararı ile de; yönetici seçilmesine dair kararların yok hükmünde olduğundan iptaline karar verilmiştir....
bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
'in maliki olduğu 225 ve 474 parsel sayılı taşınmazların malikler hanesinde adının geçmediğini belirterek, dava konusu parsellerin tapu kaydının düzeltilmesini istemişlerdir. Davalı ..., istemin tapu iptali tescile yönelik olduğunu davanın kayıt maliklerine karşı açılmasını gerektiğini belirterek husumet yönünden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma istemi değerden reddedilip, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.06.2016 gün ve 279-772 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Dava konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan ... tarafından ara malikler ... ve ...'e yapılan temliklerini gösterir resmi senetler ve tapu kayıtlarını tüm tedavülleri ile birlikte ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilerek evrakına eklenmesi, istenilen kayıt ve belgelerin eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre, dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydı getirtilip, taşınmazın gerçek maliklerinin başka bir şahıs olduğu anlaşıldığı takdirde, davaya bu gerçek malikler dahil edilmek suretiyle devam edilmesi, gerçek malikler, ölü ise mirasçılarının davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken, bu hususlar dikkate alınmadan karar verilmesi, doğru görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile bozma kapsamına göre sair hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının BOZULMASINA, 28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, dava konusu anataşınmaza ait yönetim planının 13/1.maddesinde kat maliklerinden hiçbiri, ortak yer veya tesisler üzerindeki kullanma hakkında vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümünün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürmek suretiyle, gider ve avans payını ödemekten kaçınamayacağının düzenlendiği, 08/11/2014 tarihli kat malikleri kurul kararının 5 no'lu bendi incelendiğinde; binanın dış cephe yalıtım kaplamasının yapılmış olması nedeniyle sitenin toplam yalıtım gideri 66.017,46 TL'nin (Altmış altı bin on yedi lira kırk altı kuruş) yönetim planına uygun olarak maliklerin arsa payı oranında, yönetici tarafından hesaplanan Ek-II tabloda belirtildiği, miktarların malikler tarafından öğrenildiği veya tebliğ edildiği tarihten itibaren 1 ay (bir ay) içerisinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, kat malikleri kurulu tarafından alınan 5 no'lu bentteki kararın Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesi...
Ne var ki, lehlerine hüküm kurulan diğer müşterek malikler ... ve ... davada yer almamıştır. Öte yandan, mahkemece yöntemince mera araştırması da yapılmamış yerel bilirkişi ve tanıkların soyut içerikli beyanlarına ve tek bir ziraatçi bilirkişinin raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, diğer müşterek malikler ... ve ...'in yöntemince davaya katılımlarının sağlanması için davacıya süre ve imkan tanınmalı, bu yolla aktif dava ehliyetindeki eksikliğin giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz başında, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraat mühendisleri bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/07/2013 NUMARASI : 2012/152-2013/418 DAVACI : DAVALILAR : GELDİĞİ TARİH : 12.02.2015 Y A R G I T A Y K A R A R I Dava birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunup toplu yapı yönetimine geçilmemiş olan sitede 2 ayrı parseldeki malikler arasında komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, mahkemece genel hükümlere göre bakılıp karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, paylı malikler toplantısı iptal davası olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dosyanın YARGITAY HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı babası ... ’nın maliki olduğu 77 ve 327 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ara malikler kullanmak suretiyle davalı torununa satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temliki işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'un raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
