in bedensel zararının ispatlanamadığı, iş yeri zararının da 6.446,50 TL olduğu, tarafların kusuru, maluliyet oranları, zarar miktarları, zarar görenlerin yaşı, paranın alım gücü ile hakkaniyet ilkesi gözetildiğinde davacı müteveffa ... 7.000.- TL, ... 5.000.- TL ve ... için 19.000.- TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ...'in bedensel zarar sebebiyle maddi tazminat talebinin reddine, ...'in bedensel zarar sebebiyle maddi tazminat talebinin 419,38 TL bakımından kısmen kabulü ile geçici iş göremezlikten kaynaklı 209,69 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), geçici iş göremezlik kaynaklı bakiye 209,69.- TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketinden tahsili, ...'...
Davacı taraf dava dilekçesinde; yaralanma vakıası ve mala zarar verme vakıasını manevi tazminat istemine konu etmiştir. Manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilirken davacının sebzelerinin çiğnendiği hususu her ne kadar Asliye Ceza Mahkemesi kararı ile sabit olsa da bu olay sebebiyle tazminata hükmedilmemiştir....
Kural olarak, mala verilen zararlar nedeniyle manevi tazminat istenilemez. Gerek BK.’nun 49. maddesi gerekse TMK.’nun 24. maddesinde, kişilik haklarının zarara uğratılması durumunda manevi tazminat istenilebileceği öngörülmüştür. Bu düzenlemeler, mal varlığına ilişkin zararları içermez. Şüphesiz, mal varlığına yönelik eylemler de kişiyi az veya çok üzüntüye düşürebilir. Ancak, böyle bir nedenden kaynaklanan ihlaller, manevi tazminat yolu ile giderim kapsamında düşünülemez. Mahkemece, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi de yerindedir....
Dairemizin yerleşik kararlarında da vurguladığı üzere, manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir ölçü olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminat miktarının davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tutuklama tarihinden itibaren faize hükmedilmesi suretiyle tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayacak ve emsal uygulamaların da oldukça üzerinde olacak şekilde çok fazla tayini, 2- Tazminat davasının dayanağı olan İstanbul Anadolu 4....
Somut olayda; sanığın kendisinin kiralamış olduğu ancak aralarındaki sözlü anlaşma gereği katılanın bir kısım malzemelerini koymasına izin verdiği depoda bulunan katılana ait malzemeleri katılana haber vermeden dükanın dışına çıkarmak atmak suretiyle zarar verdiği belirtilen olayda olay tutanağında dağınık vaziyette dükkan içerisine atılmış kırtasiye malzemelerinde meydana gelen bir zarardan bahsedilmemiş ise de sanığın katılana ait bilgisayara harç artıkları dökmek suretiyle kirleterek zarar verdiği anlaşıldığından sanığın eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat. Dava Tarihi : 05/10/2015 Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddiyle, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle edilerek 260.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebini reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 4....
a ödenmesine, davalı ... yönünden manevi tazminat isteminin husumetten reddine, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile 4.388,60 TL geçici iş göremezlik, 369.873,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.773,00 TL bakıcı giderinden kaynaklı zarar olmak üzere 376.034,60 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 31/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ..., dava tarihi olan 13/06/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitleriyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 45.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 31/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, davalı ... yönünden manevi tazminat isteminin husumetten reddine karar verilmiştir....
Ancak; 1-Dosya kapsamına göre, 23.3.2010 tarihli olay yeri inceleme tutanağında, "kapı üzerinde bulunan asma kilidin kilitli ve asılı vaziyette olduğunun", aynı tarihli görgü ve tespit tutanağında da "kapı ve asma kilidinde herhangi bir zorlama olmadığı, asma kilidin kapı üzerinde asılı olduğunun" tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, müştekinin "kiler kapısındaki asma kilidi anahtarla açtığını, içeriyi kontrol ettiğinde dün akşam yerinde duran suça konu eşyaların çalınmış olduğunu gördüğü" yolundaki beyanı da dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk ile yaşı nedeniyle davası ayrı devam etmekte olan diğer sanığın, bir şekilde kilide zarar vermeden, kilere girip atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığı suçlarını işlediklerinin anlaşılmasına karşın, unsurları oluşmayan mala zarar verme suçundan beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, 2-5271 sayılı CMK'nın 231/6-c maddesinde öngörülen zararın maddi zarar niteliğinde olup manevi zararı kapsamadığı, bu...
Davacılar, kiralamak suretiyle işlettikleri barda davalıların kepçe ile yıkım yaparak zarar verdikleri, davalıların bu eylemi nedeniyle ....Mahkemesince cezalandırılmalarına karar verildiğinden bahisle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 7.053,90 TL maddi tazminat ile 2.000 TL manevi tazminatın 02/06/2010 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan .... Asliye Ceza Mahkemesinin ....karar sayılı kararı ile davalılar hakkında mala zarar verme suçundan adli para cezası ile cezalandırılmalarına kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir....
Şöyle ki; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi gereğince kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Kişinin onuru, saygınlığı gibi kişilik haklarını oluşturan değerlere ve Anayasa ile güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlere saldırı halinde manevi bir zarar, başka bir ifade ile kişilik hak ve değerlerinde irade dışında gerçekleşen bir eksilmeden söz edilir. Anılan yasa hükmüne göre koruma altına alınan bu haklar, kişisel varlıkların korunması için bireylere tanınan hayat, sıhhat, ad, şeref, mesleki ve ticari haysiyet gibi çok önemli, kişiye sıkı sıkıya bağlı olan haklardır. Haksız fiile dayalı bir borcun doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleyenin kusuru olmalı, sonuçta bir zarar doğmalı, zarar ile işlenen fiil arasında da uygun nedensellik bağı bulunması gerekir. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif nitelikteki eksilmedir....
