"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Öldürmeye teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81, 35, 29, 116/4, 62, 53, CMK.nun 231 maddeleri uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 10 ay hapis cezası ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, mala zarar vermeden düşme kararı verilmesine TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hüküm itiraza tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmıştır. 2- Sanık ... müdafiinin, mala zarar verme suçundan verilen düşme kararına ilişkin gerekçeye yönelik olmayan temyizinde hukuki menfaat bulunmadığından, bu suça yönelik temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'...
ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince: Sanığın, müştekinin aracının kelebek camını kırıp, düz kontak yapmak suretiyle hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği, hırsızlığın, aracın mülkiyetine yönelik olup hırsızlık suçu dışında ayrıca mala zarar vermeden hüküm kurulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince: Sanığın suça konu işyerinin çatı katında bulunan soğuk hava deposundaki soğutma ünitesinin dış kısmında yer alan bakır boruları keserek çalmaya çalıştığının anlaşılması karşısında; hırsızlığın, eşyanın mülkiyetine yönelik olması nedeniyle hırsızlık suçu dışında ayrıca mala zarar vermeden hüküm kurulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; Sanığın, evrakı ayrılan diğer suça sürüklenen çocuklar ile birlikte müştekinin aracını çaldıktan sonra aracı parçalara ayırdıklarının anlaşılması karşısında; hırsızlığın, aracın mülkiyetine yönelik olması nedeniyle hırsızlık suçu dışında ayrıca mala zarar vermeden hüküm kurulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.726,76 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Adana 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2020/357 ESAS - 2021/196 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Manevi Tazminat) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile 16/01/2018 tarihinde davalının, kapısının önüne aracını park etmesinden kaynaklı tartışma yaşadıklarını, davalının 2 defa yumruk atarak tarafını darp ettiğini, İstanbul 37....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddine Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde, Sanığın çaldığı araça zarar verdiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlığın, eşyanın mülkiyetine yönelik olması nedeniyle hırsızlık suçu dışında ayrıca mala zarar vermeden hüküm kurulamayacağına ilişkin kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği sonucuna varılmıştır. Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 2/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanık ...'...
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, III-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince Sanığın, müştekinin aracını düz kontak yaparak çaldıktan sonra bağlantı kablolarını da keserek oto teybini de çaldığı ve bu şekilde araca zarar verdiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlığın, aracın mülkiyetine yönelik olması nedeniyle hırsızlık suçu dışında ayrıca mala zarar vermeden hüküm kurulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; Sanığın, kamyonun kelebek camı fitili söküp düz kontak yaptığı, seyir halinde iken de damperini bir yere çarparak zarar verdiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlığın, aracın mülkiyetine yönelik olması nedeniyle hırsızlık suçu dışında ayrıca mala zarar vermeden hüküm kurulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı taraf dava dilekçesinde; yaralanma vakıası ve mala zarar verme vakıasını manevi tazminat istemine konu etmiştir. Manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilirken davacının sebzelerinin çiğnendiği hususu her ne kadar Asliye Ceza Mahkemesi kararı ile sabit olsa da bu olay sebebiyle tazminata hükmedilmemiştir....
