uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince: Sanığın, evrakı ayrılan arkadaşları ile birlikte müştekinin aracının kapısını zorlayarak ve düz kontak yaparak aracı çaldıkları, aracı çalarken aracın kapısı, kontak kısmı ve direksiyon muhafaza kutusuna zarar verdiklerinin anlaşılması karşısında; hırsızlığın, aracın mülkiyetine yönelik olması nedeniyle hırsızlık suçu dışında ayrıca mala zarar vermeden hüküm kurulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince: Sanığın, evrakı ayrılan arkadaşları ile birlikte müştekinin aracının kapısını zorlayarak ve düz kontak yaparak aracı çaldıkları, aracı çalarken aracın kapısı, kontak kısmı ve direksiyon muhafaza kutusuna zarar verdiklerinin anlaşılması karşısında; hırsızlığın, aracın mülkiyetine yönelik olması nedeniyle hırsızlık suçu dışında ayrıca mala zarar vermeden hüküm kurulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA, II-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince: Sanıkların, aracın direksiyon muhafaza kutusunu kırarak düz kontak yaparak çaldıkları ve bu sırada araca zarar verdiklerinin anlaşılması karşısında; hırsızlığın, aracın mülkiyetine yönelik olması nedeniyle hırsızlık suçu dışında ayrıca mala zarar vermeden hüküm kurulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
nun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanık hakkkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde: Sanığın aracın kapı kolunu kırarak aracın içine girmeye çalışırken kovalamaca sonucu polis tarafından yakalandığı, sanığın hazırlıkta suçlamayı red edip yargılamada uyumak için girmeye çalıştığını beyan ettiği, sanığın aracın içinde bulunan bir eşyayı çalmak için aracın kapı koluna zarar verdiğine dair başkaca bir delil de bulunmadığı, bu nedenlerle hırsızlığın, aracın mülkiyetine yönelik olduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık suçu dışında ayrıca mala zarar vermeden hüküm kurulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, II-Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde; Sanığın yer altına döşeli telefon kablolarını keserek çaldığı ve bu sırada telefon kablolarına zarar verdiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlığın, eşyanın mülkiyetine yönelik olması nedeniyle hırsızlık suçu dışında ayrıca mala zarar vermeden hüküm kurulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş'nin davalı- karşı davacıdan aldığı ürünleri iade ettiği, ihtarda belirtilen ifadelerin TTK'nın 57/1 maddesi anlamında haksız rekabet olarak kabul edildiği, davalı-karşı davacının da iade edilen bu ürünleri daha sonra pazarlayamadığını kanıtlayamadığı, şahsi haklarının zedelendiğine dair de bir kanaate varılmadığı, bu itibarla davalı-karşı davacının da maddi ve manevi tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davada davanın internet sayfasında üç büyük takımın renklerinden oluşan ürünleri birlikte satışa arz etmek suretiyle yaptığı eylemin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin menine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karşı davada, davacı karşı davalı tarafından dava dışı ... A.Ş'ye gönderilen ihtarın davalı-karşı davacıya yönelik haksız rekabet oluşturduğu anlaşıldığından davacı -karşı davalı tarafından yapılan haksız rekabetin menine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 12/02/2013 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama ve mala zarar verme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralama ve mala zarar verme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; müvekkili ...’in darp edildiğini, ayrıca davalı ...’in müvekkili şirkete ait araca zarar verdiğini belirterek meydana gelen maddi ve manevi zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davacı vekili 19/03/2020 beyan dilekçesinde iddia ve savunmanın genişletilmesi hakkını kullandıklarını beyanla taleplerini 20.000 TL maddi tazminat 8.000 TL manevi tazminat olarak belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten yaralama, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet HÜKÜMLER : Mahkumiyetler Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanıkların hükümleri yalnızca sanık sıfatı ile temyiz ettikleri tespit edilerek yapılan incelemede; 1) Sanık ... hakkında kasten yaralama, mala zarar verme, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından kurulan hükümler bakımından yapılan incelemede; Sanık ...’in ...’e karşı uzlaşmaya tabi olmayan yüzde sabit iz oluşacak şekilde kasten yaralama ile birlikte mala zarar verme suçunu da işlediği anlaşıldığından sanık ... yönünden mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamında olmadığı belirlenerek yapılan incelemede; Sanık ...’in adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
Dava konusu olaya ilişkin davalılar hakkında, hakaret, basit yaralama, mala zarar verme suçlarından Ankara 23....
