İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
HMK'nın 389. maddesine göre; Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK 390/3. maddesi göre; tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Dosya incelendiğinde; davacı taraf, mal rejiminin tasfiyesini talep ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 1.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, tapu bilgilerini bildirdiği taşınmaz dışında davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin mahkemece tespit edilerek üzerine ihtiyati tedbir konulması talep etmiştir....
Mahkemece; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nın 389/1 maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü bulunmakta, Aynı kanunun 390/3 maddesinde ise ;"Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmü bulunmaktadır. İhtiyati tedbir talepli dava dilekçesi incelendiğinde; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir sebeplerinden hangisine dayandığını belirtmediği ve aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönündeki talebini yaklaşık olarak ispat edemediği'' gerekçesi ile "ihtiyati tedbir talebinin reddine'' karar verilmiştir....
Mahkeme 13/12/2019 tarihli tensip kararı ile "ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; davalı adına sistemden tespit edilen 34 XX 738 plakalı araç üzerine HMK.nun 389/1. maddesi gereğince tedbir konmasına, dava dilekçesinde belirtilen 691 ada 6 parsel arsa, Bostancı Lunaparkı 691 ada, 9 parsel arsa, 691 ada, 10 parsel arsa, 702 ada, 109 parsel arsanın davalı adına kayıtlı olmaları halinde HMK.nun 389/1. maddesi gereğince ihtiyati tedbir konmasına, banka hesapları ve birikim gibi mal varlığı değerleri üzerine tedbir konması talebinin HMK.nun 389/1. maddesi gereğince reddine" karar vermiştir....
B.. aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair Samsun 3. Aile Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.03.2015 gün ve 106/106 sayılı ara kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, evlilik birliği içinde edinilen ve davalı adına kayıtlı bulunan 10771 ada 2 parsel 9 nolu bağımsız bölüm ile davalının işten ayrılırken aldığı tazminat nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 10.000.00-TL katılma alacağı ve değer artış payı alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şayet ihtiyati tedbir kararı verilmeyecekse ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir....
denildiğini, yine kanunun 220/1. maddesi uyarınca "mal rejiminin başlangıcında eşlerden birine ait bulunan" malların kişisel mal olarak nitelendirildiği öngörüldüğünü, bu sebeple ödemeleri müvekkil davalı tarafından yapılmış olan ve halihazırda devam eden evlilik birliği kurulmasından önce edinilmiş olan taşınmazın bu davaya konu edilmesi hukuka aykırı olmuş olup, bu sebeple de davanın bu yanıyla reddedilmesi gerektiğini, ayrıca evlilik birliği dışında edinilmiş bir kişisel mal olan söz konusu taşınmaza konulmuş ihtiyati tedbir hukuka aykırı olup, kaldırılması gerektiğini, söz konusu taşınmaz tarafların ilk evliliğinden gerçekleşmiş olup, bu evlilik anlaşmalı boşanmayla sona erdiğini ve önceki evliliğe ilişkin mal tasfiyesi davası açılması için gerekli olan 10 yıllık zamanaşımı süresi sona erdiğini ve zamanaşımına ilişkin itiraz 08.03.2022 tarihli duruşmada taraflarınca yapıldığını, taraflar arasındaki ilk evlilik ile beraber mal rejimi tasfiyesinin şimdi yapılması hem zamanaşımına yönelik...
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Mal rejiminin Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; kendisinin reddedilen boşanma davası ve mal rejiminin tasfiyesi yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; ihtiyati haciz kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının boşanma davasının reddine yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde boşanma talebinin yanında mal rejiminin tasfiyesini de talep etmiş, harcını da yatırmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ Mahkemece 25/11/2021 tarihli ara karar ile davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilen banka hesapları ile tarih aralığı belirtilmediğinden banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması isteminin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması için kararın kaldırılmasını istemiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Talep, HMK'nın 394/3. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı yapılan istinaf istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilerek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle davalı müvekkil adına kayıtlı tüm mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması ihtiyati tedbir kararının ölçülü ve orantılı olması gerekliliği ilkesine ters düşeceğini, davalı müvekkilinin tüm mal varlığı üzerine tedbir konulduğunu, müvekkilinin bu aşamada tüm mal varlığına tedbir konulması müvekkilini ekonomik açıdan telafisi olmayacak zarara uğramasına sebebiyet vereceğini, taraflar arasındaki davaların ne zaman karara çıkacakları belli olmadığını, ülkemizde yargılama süreleri göz önünde bulundurulduğunda, uzunca bir süre mal varlıkları üzerinde tedbir olması da hukuka aykırı olacağını, buna ilişkin 10.09.2020 tarihinde resmi gazetede yayımlanan bir Anayasa Mahkemesi kararı ile de ihtiyati tedbirin geçici bir koruma sistemi olduğu ve ihtiyati tedbir kararlarının kısa süreli bir koruma tedbiri olması gerektiği, uzun süren ihtiyati tedbir kararlarının mülkiyet hakkını ihlal edeceği yönünde karar verildiğini, karşı tarafın mal kaçırma...
