İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince 15/12/2022 tarihli ara karar ile Diyarbakır ili Kayapınar İlçesinde kaim 1823 ada 1 parsel, 1825 ada 1 parsel ve 101 parsel sayılı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalının itirazı üzerine 02/06/2023 tarihli ara karar ile itirazın reddine hükmedilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı istinaf dilekçesinde özetle; itirazın reddinin hatalı olduğunu belirterek taşınmazlar üzerine konulan tedbirlerin kaldırılmasını istemiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Dava, mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389- 399. maddeleri arasında "Geçici Hukuki Korumalar" ana başlığı altında düzenlenmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır....
İhtiyati tedbire ilişkin ara kararının temyizi kabil olmadığından davalı asılın temyiz istemi yerinde görülmemiştir. -//- 2-Davalı asılın davanın esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince: Tasfiyeye konu taşınmazın, bedelinin tamamının ya da bir kısmının kredi ile karşılanması durumunda, kredi veren kuruluşa yapılan geri ödemelerin isabet ettiği dönemden, miktarından ve taksit sayısından hareketle mal rejiminin tasfiyesi sonucunda eşlerin alacak miktarları belirlenir. 4721 sayılı TMK'nun 202/1.maddesi gereğince edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde yapılan ödemelerde, eşler lehine değer artış payı ve/veya artık değere katılma alacak hakları doğabilecektir. Kredi borcu ödemelerinin bir kısmının mal rejiminin devamı süresince, bir kısmının da daha sonraki tarihlerde yapılmasında, mal rejiminin geçerli olduğu dönemin sonrasına sarkan ödemeler, dava konusu taşınmazın borcu kabul edilerek tasfiye gerçekleştirilir....
Davalı-davacı vekili 02.12.2021 tarihli istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen 02.12.2021 tarihli ara kararının kaldırılarak, talepleri gibi ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, mal rejiminin boşanmayla sona erecek olması nedeniyle bir kısım mal varlıklarının tasfiyesi ile alacağa karar verilmesi isteğine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun onuncu kısmının birinci bölümünde düzenlenen ihtiyati tedbir müessessi 389....
Dış Ticaret Ltd.Şirketindeki diğer davalı ... adına kayıtlı olan 235 pay karşılığı 1.175.000,00 TL.bedelli hisselerine ve kar payına ihtiyati tedbir konulmasına, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin dava dosyasının .... Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olup taraflar arasındaki boşanma davasının ise ....Aile Mahkemesinin ... Esassayılı dosyasından derdest olup mal rejimini tesfiyesi davası boşanma davasının sonucunu beklediğini, yargılama aşmalarında ki veriler kapsamında işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, davalı ... Hasun'un muvazaalı olarak ...ndeki şirket hisselerini devretmesine ilişkin 02/06/2017 tarih ... 41. Noterliğinin ... yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesinin iptali ile davalı adına şirket payının tescili ve müvekkilinin mal rejiminin tasfiyesi kapsamında hak ve alacaklarına kavuşması öncesinde şirketin şirket paylarını üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlemek amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına talep ve dava etmiştir....
Öte yandan, davacı-davalı kadının mal rejiminin tasfiyesine yönelik davasının, 19/04/2021 tarihli tensip tutanağı ile tefrikine karar verilmesine rağmen, davacı-davalının mal rejiminin tasfiyesi davasına konu taşınmaza yönelik ihtiyati tedbir talebinin boşanma dosyası kapsamında değerlendirildiği ve kadının mal rejiminin tasfiyesi davası kapsamındaki diğer taleplerinin de yine boşanma davası kapsamında değerlendirilmesine devam edildiği görülmektedir. 19/04/2021 tarihli tensip tutanağı kapsa mında verilen tefrik kararının uygulanıp uygulanmadığı hususunda dosyada netlik bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı-davalının istinaf başvurusunun, esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüne, mahkemece talebin, gerekçeli bir ara karar ile değerlendirilmesi amacıyla dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1- Davacı-davalının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; ANKARA 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi ... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararına dair Aile Mahkemesi'nden verilen 03.05.2016 gün ve 2016/311 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen araç üzerinden tasfiye alacağının davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir isteği ile ilgili 03.05.2016 tarihli ara kararında, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine; ara kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nun 394/1. maddesi hükmüne göre; "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir."...
Davacı vekili 28/02/2022 tarihli celsede "davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçları mal rejimi tasfiyesi davası nedeniyle tedbir konulmasını talep ettiklerini" bildirmiş, mahkeme aynı tarihli celsede "Davacı vekilinin karşı tarafın araç ve taşınmazlarına tedbir talebinin celse arasında değerlendirilmesine" ve "boşanma davası mal rejiminin tasfiyesi davası için bekletici sorun olduğundan, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak üzere HMK.nun 167. maddesi gereği mal rejiminin tasfiyesi davasının, boşanma davasından tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine" karar vermiştir....
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2022/145 ESAS, DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : İlk derece mahkemesince verilen ara karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; mal rejiminin tasfiyesi ile davalı adına kayıtlı 4 adet taşınmaza, 2 adet araca ve davalı adına olan diğer tüm taşınmaz ve taşınır varlıklara ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiş, konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/830 ESAS, (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Mal Rejimi KARAR : İlk derece mahkemesince verilen ara karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mal rejiminin tasfiyesi ile şimdilik 5.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, davalı adına kayıtlı taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....
Bu açıklamalar ışığında davacı vekilinin istinaf talebi değerlendirildiğinde; davanın mal rejiminin tasfiyesine ilişkin olduğu, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi kısmen kabulüne karar verilerek dava konusu taşınmazlar ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, davacılar vekilince davalının taşınmazları sattığı, banka hesaplarını boşalttığı bildirilerek ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece davacılar vekilinin bu talebi değerlendirilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, yapılan inceleme sonucu ilgili tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarının yargılama aşamasında toplanacak delillerle netleşeceği, henüz mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan muaccel alacak bulunmaması nedeniyle İİK.nun 257. maddesindeki koşulların oluşmadığı anlaşılmakla yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
