İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan mal rejiminin tasfiyesi davasında mahkemece müvekkiline miras kalan taşınmazlar ile tüm şirket hisselerine, taşınırlarına, banka hesaplarına ve tüm hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulduğunu, ihtiyati tedbir kararına yaptıkları itiraz üzerine mahkemece müvekkiline miras yolu ile kalan kişisel malları üzerindeki tedbirin kaldırılmasına, diğer tedbirlerin aynen devamına karar verildiğini belirterek, müvekkilinin malvarlığı üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Talebin değerlendirilebilmesi için ihtiyati tedbire ilişkin bir takım açıklamaların ve tespitlerin yapılması gerekmektedir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : 2022/283 ESAS, 2022/507 KARAR DAVA KONUSU : MAL REJİMİNİN TASFİYESİ - KATILMA ALACAĞ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2014 yılında evlendiklerini, aralarında anlaşamamaları üzerine Gebze Aile Mahkemesinde boşanma davasının açıldığını, evlilik birliği içinde edinilmiş olan Peugeut marka aracın davalının üzerine tescil edildiğini, davalının başkaca malvarlığı olup olmadığının bilinmediğini beyanla, bu araç üzerine tedbir konulmasına ve ayrıca başka malvarlıklarının tespiti halinde o malvarlıklarının üzerine de ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, davacı 07...
HMK'nın 389. maddesine göre; Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK 390/3. maddesi göre; tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Dosya incelendiğinde; davacı taraf, mal rejiminin tasfiyesini talep ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 1.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, tapu bilgilerini bildirdiği taşınmaz dışında davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin mahkemece tespit edilerek üzerine ihtiyati tedbir konulması talep etmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Mahkemece; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nın 389/1 maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü bulunmakta, Aynı kanunun 390/3 maddesinde ise ;"Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmü bulunmaktadır. İhtiyati tedbir talepli dava dilekçesi incelendiğinde; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir sebeplerinden hangisine dayandığını belirtmediği ve aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönündeki talebini yaklaşık olarak ispat edemediği'' gerekçesi ile "ihtiyati tedbir talebinin reddine'' karar verilmiştir....
Mahkeme 13/12/2019 tarihli tensip kararı ile "ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; davalı adına sistemden tespit edilen 34 XX 738 plakalı araç üzerine HMK.nun 389/1. maddesi gereğince tedbir konmasına, dava dilekçesinde belirtilen 691 ada 6 parsel arsa, Bostancı Lunaparkı 691 ada, 9 parsel arsa, 691 ada, 10 parsel arsa, 702 ada, 109 parsel arsanın davalı adına kayıtlı olmaları halinde HMK.nun 389/1. maddesi gereğince ihtiyati tedbir konmasına, banka hesapları ve birikim gibi mal varlığı değerleri üzerine tedbir konması talebinin HMK.nun 389/1. maddesi gereğince reddine" karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Mal rejiminin Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; kendisinin reddedilen boşanma davası ve mal rejiminin tasfiyesi yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; ihtiyati haciz kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının boşanma davasının reddine yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde boşanma talebinin yanında mal rejiminin tasfiyesini de talep etmiş, harcını da yatırmıştır....
denildiğini, yine kanunun 220/1. maddesi uyarınca "mal rejiminin başlangıcında eşlerden birine ait bulunan" malların kişisel mal olarak nitelendirildiği öngörüldüğünü, bu sebeple ödemeleri müvekkil davalı tarafından yapılmış olan ve halihazırda devam eden evlilik birliği kurulmasından önce edinilmiş olan taşınmazın bu davaya konu edilmesi hukuka aykırı olmuş olup, bu sebeple de davanın bu yanıyla reddedilmesi gerektiğini, ayrıca evlilik birliği dışında edinilmiş bir kişisel mal olan söz konusu taşınmaza konulmuş ihtiyati tedbir hukuka aykırı olup, kaldırılması gerektiğini, söz konusu taşınmaz tarafların ilk evliliğinden gerçekleşmiş olup, bu evlilik anlaşmalı boşanmayla sona erdiğini ve önceki evliliğe ilişkin mal tasfiyesi davası açılması için gerekli olan 10 yıllık zamanaşımı süresi sona erdiğini ve zamanaşımına ilişkin itiraz 08.03.2022 tarihli duruşmada taraflarınca yapıldığını, taraflar arasındaki ilk evlilik ile beraber mal rejimi tasfiyesinin şimdi yapılması hem zamanaşımına yönelik...
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
