Aile Mahkemesinin 2021/891 Esas sayılı dosyası ile mal rejiminin tasfiyesine yönelik olarak dava açıldığını ve açılan bu davada yargılamaya devam edildiğini, iş bu istinaf incelemesine konu dosyada davalı müvekkil tarafından açılan mal rejiminin tasfiyesi davasının bekletici mesele yapılmasını ilk derece mahkemesinden talep ettiklerini, mahkemece bu taleplerinin kabul görmediğini ve murise ait Şekerbank Sivas Şubesinde bulunan paraların iştirak halinde mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verildiğini, oysaki müvekkil tarafından açılan mal rejiminin tasfiyesi davası sonucunda mirasçı olarak bulunan tarafların hak ve menfaatlerinde değişiklik olacağını, murise ait mirasın paylaşılmasında öncelikle müvekkilin katılma alacağının terekenin öncelikli borcu olarak terekeden ödenmesi ve sonra mirasçıların kalan net terekeyi aralarında miras payları oranında paylaşmaları gerekeceğini, bir çok Yargıtay kararında da belirtildiği üzere mal rejiminin tasfiyesi mirasın paylaşılmasının da...
Kat 24 Nolu Dairesi ile ilgili olarak yasal mal rejiminin tasfiyesi sonucunda ortaya çıkacak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 45.000 TL katılma alacağı, değer artış payı katkı payı alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine (katkı payı alacağımız için dava tarihinden, değer artış payı ve katılma alacağımız için karar tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte), 2005 Model Renault Marka Megane Model 34 XX 877 Plakalı Araba ile ilgili olarak yasal mal rejiminin tasfiyesi sonucunda ortaya çıkacak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 11.000TL katılma alacağı, değer artış payı, katkı payı alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine (katkı payı alacağımız için dava tarihinden, değer artış payı ve katılma alacağımız için karar tarihinden itibaren hesaplanacak faizı ile birlikte), davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine yargılama giderlerinin davalılara müştereken...
Bu halde davacı vekiline, hangi mal varlığından ne miktarda hangi alacak talebinde bulunulduğu yönünde süre verilmeden yazılı şekilde tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı tarafın talebi, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup bu halde mahkemece öncesinde tesis edilen ihtiyati tedbire ilişkin ara kararlarının HMK. 396. madde kapsamında değerlendirilmesi de mümkün bulunmamaktadır....
GEREKÇE : Dava; mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere toplam 10.000,00- TL tasfiye alacağı ve davalı adına kayıtlı araç ve fırın işletmesi üzerine ihtiyati tedbir konulması taleplerini içermektedir. 6100 sayılı HMK'nun ihtiyati tedbirin şartları başlığını taşıyan 389/1.maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir, davanın davacı lehine sonuçlanması durumunda dava konusu şeyin güvence altına alınmasını temine yarayan geçici bir hukuki korumadır....
GEREKÇE : Dava; mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere toplam 11.000,00- TL tasfiye alacağı ve davalı adına kayıtlı taşınmazlar ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulması taleplerini içermektedir. 6100 sayılı HMK'nun ihtiyati tedbirin şartları başlığını taşıyan 389/1.maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir, davanın davacı lehine sonuçlanması durumunda dava konusu şeyin güvence altına alınmasını temine yarayan geçici bir hukuki korumadır....
Dava, ölüm nedeniyle mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır. İhtiyati tedbir, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. madde başlığında “geçici hukuki korumalar” içerisinde düzenlenmiş ve aynı maddenin birinci fıkrasında; “mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” şeklinde ihtiyati tedbirin şartları belirtilmiştir....
ASLİYE HUKUK(AİLE) TARİHİ : None NUMARASI : 2023/69 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar KARAR : Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesi nedeniyle alacak davasının yapılan yargılaması sırasında, mahkemece verilen 14.09.2023 tarihli ara kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmakla; evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: GEREKÇE : Dava mal rejimi kapsamında 1.000,00TL dava değeri gösterilen alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece 31.01.2023 tarihli ara kararı ile, "....Davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinden, davalı adına kayıtlı iki araca ihtiyati tedbir konulması talebinin kısmen KABULÜNE, karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz etmesi üzerine, mahkemece yapılan duruşma sonunda verilen 14.09.2023 tarihli ara kararı ile, "Davalı vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin kısmen REDDİNE, 34 XX 457 plakalı araç yönüyle kısmen kabulüne " karar verilmiştir....
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; dava ile alacağın sürüncemede bırakılmaması ve alacağın semeresiz kalmaması adına ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için aranan koşulların talepte bulunan müvekkili tarafından sağlandığını, yerel mahkemenin vermiş olduğu söz konusu karara dayanak gösterdiği gerekçelerin hukuki bir isnadının bulunmadığını, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelmesi ihtimalinin söz konusu olduğunu, yerel mahkemece ihtiyati tedbir taleplerinin ve ihtiyati haciz taleplerinin reddedilmesinin son derece hatalı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkemece verilmiş olan 28/09/2020 tarihli ara kararın kaldırılmasına, ivedilikle ihtiyati tedbire veya ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak Nigari Demir (Ağırbaş) ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin itirazın reddine dair Aksaray 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 28.04.2016 gün ve 2013/288- derdest dosya sayılı ara kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Demir vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak davası olduğu, tarafların ... Anadolu 16. Aile Mahkemesinin 2018/89 Esas, 2020/750 Karar sayılı dava dosyasında görülen boşanma davasının reddine karar verildiği, kararın 23.03.2021 tarihinde kesinleştiği, mal rejiminin tasfiyesi kapsamında açılan alacak davasında, mal rejimi sona ermemiş veya evliliğin dolayısıyla mal rejiminin sona ermesini sağlayabilecek boşanma/evliliğin iptali davasının açılmamış olması durumunda davanın görülebilirlik ön koşul yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği, taraflar arasındaki boşanma davasının reddine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği, evliliğin devam ettiği ve mal rejiminin sona ermediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 115 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
