İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece 03/11/2022 tarihli ara kararı ile; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine,karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekilinin 23/11/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; mahkemece 03/11/2022 tarihli ara kararının kaldırılarak, teminatsız olarak taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasını, uygun görülmemesi halinde uygun bir teminat karşılığında davalı adına mevcut olan taşınmazlara tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Silifke/MERSİN, Keşlitürkmenli Mahallesi Sarmaşıkyokuşu Mevkii 211 ada 22 parselde bulunan 624,63 m²lik arsa vasfındaki taşınmaz ve aynı yer 211 ada 36 parselde bulunan 372 m²lik arsa vasfındaki taşınmazın davacının katılma alacağının azaltılması kastıyla muvazaalı satış işlemleri ile davalılar arasında devredildiğinden dava konusu tasarruf işlemlerinin iptali ile 2004 Sayılı İİK md 277 ve devamı maddelerine göre davacının katılma alacağının ve zararlarının tahsil ve tazmini amacıyla taşınmaz üzerinde davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesine, dava dosyası üzerinden taşınmaz üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise dava dosyası üzerinden taşınmaz üzerinde İİK md.281 gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Silifke 3....
sayılı HMK.nun 389. ve müteakip maddeleri gereğince ihtiyati tedbir konulmasına, karar vermiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2592 KARAR NO : 2023/1789 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÖDEMİŞ AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/188 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar KARAR : Davacı vekili dava dilekçesi ile; toplam 30.000,00 TL dava değeri belirtmek suretiyle mal rejiminin tasfiyesi kapsamında alacak talepleri ile davalının mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece 30/03/2023 tarihli ara karar ile iki ayrı taşınmaz üzerine davalı adına kayıtlı olması halinde ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf karşı dava dilekçesi ile; toplam 11.000,00 TL dava değeri belirtmek suretiyle mal rejiminin tasfiyesi kapsamında alacak talepleri ile davalı-davacı tarafın mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, asıl davada konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
kayıtlı tüm malvarlığı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Dava, eşler arasında mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde taraf lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır....
İlk derece mahkemesi 24.02.2022 tarihli ara kararı ile “davalı adına topyekün tespit edilecek taşınır, taşınmazlara tedbir talebinin reddine” hükmetmiştir. Davacı kadın vekili; dava konusu taşınmazın, tasfiyede eklenecek değer olarak hesaplanacağını, muvazaalı olarak devredildiğini, ihtiyati tedbir konulmaması halinde müvekkilinin hakkını almasının zorlaşacağını belirterek, 24.02.2022 tarihli ara karara karşı istinaf talebinde bulunmuştur. Dava, mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389- 399. maddeleri arasında "Geçici Hukuki Korumalar" ana başlığı altında düzenlenmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, "uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (HMK md. 389/1)....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Dava, boşanma ve eşler arasında mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
