Aile Mahkemesinin 2020/445 esas sayılı dosyası ile boşanma davasının ikame edildiğini, boşanma davasının açılmasıyla yasal mal rejiminin sona erdiğini, tarafların 1987 yılında evlenmiş olup 01/01/2002 tarihinden itibaren yasal mal rejimi edinilmiş mallara katılma rejimine tabi olduklarından, evlilik birliği içerisinde edinilmiş malların tasfiyesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000TL katılma alacağının yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davalının menkul ve gayrimenkul mallarına, Ziraat Bankası ve Kuveyttürk Bankası hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Tüm bu açıklamalar karşısında somut olaya bakıldığında; tarafların 14/02/2002 tarihinde evlendikleri, taraflar arasında 18/02/2021 tarihinde açılan boşanma davasının derdest olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Davalı karşı davacı vekilinin talepleri üzerine davacı karşı davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmuş, davacı karşı davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi yerel mahkemece kısmen reddedilmiş, anılan ara karar davacı karşı davalı tarafından istinaf edilmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Davalı vekilinin tedbire itirazı üzerine mahkeme itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar vermiş, yapılan yargılama sonucu "dava mal rejiminin tasfiyesi davası olup, dava konusuna müddeabihe ve ihtiyati tedbir konulan hisse miktarına göre ihtiyati tedbir kararı usul ve yasaya uygun görüldüğünden davalının ihtiyati tedbire itirazın reddine" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında görülen Bakırköy 8. Aile Mahkemesinin 2019/544 E....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Dava, eşler arasında mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2020/381 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejimi KARAR : Bakırköy 2....
ortaya çıkacağını, masrafları karşılayacak durumu olmadığını, ihtiyati tedbir verilmesi için tüm şartların bu davada gerçekleştiğini, dava konusu araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, tüm bu nedenlerle öncelikle adli yardım talebinin kabulüne, dava konusu araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, 19/02/2021 tarihinde yapılan satış işleminin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla mal rejimi tasfiyesi yapılarak, taşınmazların değerinin ve müvekkilin çekip ödemiş olduğu kredilerinde incelenerek bu taşınmazlar üzerinden değer artış payı ve katılma alacağı bedeli olarak şimdilik 40.000,00 TL paranın yasal faizi ile birlikte davalı T3 Şahin'den tahsil edilerek davacı T1 ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının davasının reddine, davacı/ karşı davalı adına kayıtlı 34 XX 679 ve 34 XX 987 plaka sayılı araçlar üzerine 3....
süresinin, TMK.nun 5. maddesi yollaması ile TBK.nun 146. maddesi (eski BK.nun 25. md.) hükmüne göre on yıl olduğunu kabul ettiğini, tarafların mal rejiminin tasfiyesi istenen ilk evliliklerini 14.08.1999 yılında yaptıklarını, taşınır ve taşınmazların tamamı 2002 yılından sonra, edinilmiş mallara katılma rejimi yürürlükteyken edinildiğini bildirerek derdest dava süresince hak talep edilen taşınır taşınmaz mal varlığı üzerine üçüncü kişilerin üzerine geçirilmesinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konmasına, müvekkilinin kişisel mal varlığı satışından elde edilen gelir belirleninceye kadar şimdilik 150.000,00 TL denkleştirme ve katılma alacağı taleplerinin alacağın doğduğu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi ... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasına ilişkin mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ...12....
