Aile Mahkemesinin 2018/663 Esas sayılı dosyasının uyaptan gönderildiği görülmekle, 23/12/2022 tarihli ara kararı ile "davanın açılan mal rejimi davası olduğu, mevcut durumda meydana gelecek bir değişme sebebiyle muhtemel hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşabileceği, ihtiyati tedbir kararı tesis edilirken dava değeri ve ölçülülük ilkesininde gözetilmesi gerektiği, boşanma davasının açıldığı tarihin 30/07/2018 olduğu, ihtiyati tedbir talebinin açıklık, taleple bağlılık ve ölçülülük ilkesine aykırılık teşkil etmemesi gerektiği, ihtiyati tedbir taleplerinin kısmen kabul ile, davalının Vakıfbank ve T.C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Mal rejiminin Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; kendisinin reddedilen boşanma davası ve mal rejiminin tasfiyesi yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; ihtiyati haciz kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının boşanma davasının reddine yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde boşanma talebinin yanında mal rejiminin tasfiyesini de talep etmiş, harcını da yatırmıştır....
İhtiyati tedbir talebinin reddi halinde ise ihtiyati tedbir isteyen tarafça doğrudan istinaf yoluna başvurulabilir. Açıklandığı üzere, ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde HMK'nun 394. maddesi uyarınca, karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz yoluna başvurulması gerekmektedir. İtiraz, ihtiyati tedbire karar veren yerel mahkemece incelenir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Hâl ve şartlarda değişiklik bakımından o anda kanun yoluna başvurulamaması, daha sonra işin esasıyla ilgili kanun yoluna başvurulması durumunda, bu hususun incelenmeyeceği anlamına da gelmez.” ifadesi karşısında, ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği kabul edilemez. 7251 sayılı yasayla değişik HMK.nun 341 inci maddesinin 1 inci fıkrası da HMK’nun 391 ve 394 üncü maddelerine paralel bir düzenleme getirmiş ve “ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara" karşı başvurulabileceğini düzenlemiştir. Sonuç itibarıyla kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
Esas, 2012/420 sayılı Kararında; “…boşanma davasıyla birlikte ya da ayrı ayrı boşanma ve mal rejimi davaları açılmış ise boşanma kararı kesinleşmedikçe mal rejimi tasfiyesinin yapılamayacağı gözetilerek açılan mal rejimi davasının boşanma davasının sonucunun beklenmesi ve bekletici mesele yapılması öngörülmüştür.” Yüksek Kurulca usul ekonomisi düşünülerek bu sonuca varılmıştır. Bu durum karşısında yerel mahkemece ihtiyati tedbirin reddi için gösterilen gerekçe yerinde görülmemektedir. Davacı vekilinin kanun yolu başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile usul ve yasaya uygun görülmeyen ihtiyati tedbir isteğinin reddine ilişkin karar bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
mal kaçırma şüphesi bulunduğundan, yukarıda bahsi geçen tüm malvarlıklarına, huzurdaki davanın sonuna kadar ihtiyati tedbir konulması gerektiğini bildirerek öncelikle davalının mal kaçırmasını önlemek için, adına kayıtlı İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, Safra Mahallesi, 9920 Parsel, B Blok, 5. kat, 32 nolu mesken niteliğindeki taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına, şimdilik 50.000,00 TL olan ve bilirkişi incelemesi sonucu arttırılacak olan, müvekkilin mal rejimlerinden kaynaklanan değer artış payı alacağına ve katılım alacağına karar tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA Davalı-k.davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; mal rejiminin tasfiyesi ile şimdilik 1.000,00 TL’nin davacı-k.davalıdan tahsiline, davacı- k.davalının Halkbank ve Garanti Bankası ile UYAP'ta görülen diğer banka şubelerinde bulunan tüm maaş, mevduat ve yatırım hesapları ile kasa hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ Mahkemece 12/08/2022 tarihli ara karar ile somut olayda HMK'nın 389. maddesinde öngörülen ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davalı-k.davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı-k.davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu belirterek banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması için kararın kaldırılmasını istemiştir....
gayrimenkule ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, mal rejimi tasfiyesine, tasfiye sonucunda ortaya çıkacak 1.000,00 TL katılma alacağının tasfiyenin sona ermesinden başlayarak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,adli yardım talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
