karar verildiğini bildirerek ihtiyati tedbire itirazlarının reddine ilişkin ara kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve ihtiyati tedbire ilişkin itirazlarının kabulüne ve taşınmazlar üzerindeki 1/2 oranında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Dosyada mevcut bilgi ve belgeler, istinaf talep dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde, davanın mal rejiminin tasfiyesine ilişkin olup dava konusu taşınmaz ve araç davalı eş adına kayıtlı olmadığına göre, yerel mahkemece davanın tarafları adına kayıtlı olmayan mal varlığına ihtiyati tedbir konulamayacağı, ileride durum ve koşullar değiştiğinde tedbir konusunun yeniden değerlendirilebilmesinin mümkün olduğu, sırf ihtiyati tedbir kararı verilmemesi sebebiyle hakkın elde edilemeyeceğinin de söylenemeyeceği nazara alınarak, yazılı gerekçe ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : 1- Çorlu 1....
alacağı ile yasal mal rejimi içinde,davacı müvekkilin davalının malvarlığına katkısı nedeni ile değer artış payı alacağının davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, mal rejiminin tasfiyesi ve katılma alacağı yargılama aşamasında netleşeceğinden şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL ve bilirkişi tarafından hesaplanacak diğer meblağlara muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek faiz uygulanarak müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı T5 vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek kastı ile davacı ve diğer davalının ortak menfaati olan taşınmazın satımının durdurulması için açılan bu davada müvekkilin davalı ile hiç bir ortak menfaati olmadığını, davacı tarafından müvekkilinin söz konusu taşınmaza haciz koydurduğu dönemde açılmış bir mal paylaşım tasfiye davası bulunmadığını, müvekkilinin taşınmaz için satış günü almasından sonra davacının mal rejimi tasfiyesi davası açtığını, bu durumun davacı ile davalı Hakan arasında taşınmazın paylaşımı konusunda anlaşma yapıldığını gösterdiğini, davacı tarafından mal rejimi tasfiyesi açılmadan önce, müvekkilinin satış işlemlerine başlamasından sonra Büyükçekmece 1....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2023 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2023/275 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejimi KARAR : İstanbul 8....
Anılan tariften de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbirin diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu şey üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır Somut olaya gelince, tarafların 14/06/2003 tarihinde evlendikleri, tarafların karşılıklı olarak 08/10/2020 tarihinde açtıkları boşanma davasında karar verildiği, ancak henüz kararın kesinleşmediği, boşanma davasının akabinde işbu mal rejiminin tasfiyesi davası açıldığı, davacı vekilinin mal rejiminin tasfiyesi ile tasfiye talebine konu malvarlığına ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin mahkemesince değerlendirildiği ve davalı adına kayıtlı bir taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, ihtiyati tedbir kararına davalı vekilince itiraz edildiği, itiraz üzerine yapılan inceleme sonucu 10/02/2023 tarihli ara kararla davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının kabulü ile taşınmaz üzerine...
yönden tedbir konulan mal varlığının feragat edilen Denizli 1....
ASLİYE HUKUK(AİLE) TARİHİ : None NUMARASI : 2023/69 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar KARAR : Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesi nedeniyle alacak davasının yapılan yargılaması sırasında, mahkemece verilen 14.09.2023 tarihli ara kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmakla; evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: GEREKÇE : Dava mal rejimi kapsamında 1.000,00TL dava değeri gösterilen alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece 31.01.2023 tarihli ara kararı ile, "....Davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinden, davalı adına kayıtlı iki araca ihtiyati tedbir konulması talebinin kısmen KABULÜNE, karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz etmesi üzerine, mahkemece yapılan duruşma sonunda verilen 14.09.2023 tarihli ara kararı ile, "Davalı vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin kısmen REDDİNE, 34 XX 457 plakalı araç yönüyle kısmen kabulüne " karar verilmiştir....
İTİRAZ : Davalı Serdar Bengü vekili itiraz dilekçesi ile mahkemenin tedbir ara kararın tebliğinin usulsüz olduğunu, dava değerinin düşük gösterildiğini, davacının isteminin belirsiz olduğunu, 2021/499E. sayılı mal rejiminin tasfiyesi dosyasında davacının tedbir talebinin reddine karar verildiğini, bu davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davanın ancak mal rejimi ve boşanma davaları kesinleştikten sonra açılabileceğini, davacının davalılar arasında muvazaa bulunduğu yönünde bir iddiasının bulunmadığını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gereken koşullarının oluşmadığını belirterek, ihtiyati tedbire itiraz etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili ara kararın istinafına dair dilekçesinde özetle; Boşanma dosyasından mal rejimi davasının tefrikinin gerektiğini, mal davasının boşanmanın konusu olmadığını, Mahkemece verilen ara karar ile miras olarak intikal ile geçmiş olan taşınmaza tedbir talebinin reddinin yanlış olduğunu, verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ara kararın istinafına dair cevaba dair dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen ara karar ile avalı adına kayıtlı taşınmaza tedbir talebinin kabulünün doğru olduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkının koprunması gerektiğini verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, mal rejiminin tasfiyesi davasında, dava konusu olduğu iddia edilen gayrimenkule ilişkin tedbir kararına itirazın değerlendirilmesi istemine ilişkindir....
