İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Mahkeme 03/12/2021 tarihli ara kararı ile; "tedbire itiraz eden davalı-birleşen dosya davacısı T3 vekilinin tedbire itirazlarının kısmen kabulü ile; tarafların 03/02/2003 tarihinde evlendikleri, tedbir konulan 395 ada 44 parselde kayıtlı 11 nolu taşınmazın 13/11/1992 tarihinde satış edinme sebebine dayalı olarak davalı adına tescil edildiği, davalının kişisel malı olup bu taşınmazı evlenmeden önce edindiği, kaldı ki davacı tarafın talebinin iddianın ileri sürülüş biçimine göre bu taşınmazdan kaynaklı kira gelirlerine yönelik olduğu anlaşılmakla mahkemenin 30/09/2020 tarihli ara kararı ile bu taşınmaza konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, ancak davalının diğer mal varlıklarına konulan ihtiyati tedbirin ise tarafları arasındaki menfaat dengesine uygun ve oranlı olduğu gibi davalı T3'in tüm malvarlıklarına tedbir konulmadığı anlaşılmakla davalı T3 vekilini diğer itirazlarının reddi ile davalı aracına ve banka hesaplarına konulan ihtiyati tedbirlerin aynen devamına" karar verilmiştir...
Dolayısıyla davalı eski eşin diğer davalıya devrettiği malvarlığı yani ihtiyati tedbir konulması istenen taşınmaz uyuşmazlığın konusu değildir. Tasarrufun iptali davalarında verilecek geçici hukuki koruma kararı ihtiyati hacizdir ve şartları bulunduğu takdirde davacı, her zaman mahkemesinden İİK'nun 281/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. HMK'nın 389 ve izleyen maddelerine göre uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı değerleri üzerine ihtiyati tedbir konulması mümkün olmadığına göre mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması ve bu karara karşı yapılan itirazın reddedilmesi hatalı olmuştur. Davalılar vekillerinin istinaf başvuruları yerindedir ve kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak ... ve ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati tedbirlerin kaldırılması talebinin reddine dair....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Mahkemece talebin duruşmalı incelenmesi sonucunda 13/03/2023 tarihli ara karar ile ;HMK 390/3 maddesinde ise;” Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.”düzenlemesi bulunduğu, bu bağlamda mahkemece davalı veya davalılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği, mahkeme dosyasında taraf olmayanlar hakkında mahkemece bir tasarrufta bulunulamayacağı gerekçesiyle davalı-karşı davacı vekilinin talebinin/( ihtiyati tedbir kararına itirazın) reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı-karşı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; derdest davanın ; Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine Ortak Olma Sözleşmesinin feshi ve tasfiyesi davasıdır....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Somut olayda tarafların 09/09/2000 tarihinde evlendikleri, İstanbul Anadolu 8. Aile Mahkemesi'nde görülmekte olan 2019/728 Esas sayılı boşanma davasının halen derdest olduğu, davacı vekilince dava dilekçesinde toplam 1.000 TL dava değeri gösterilerek katkı payı alacağı ve katılma alacağı talebinde bulunulduğu, mahkemece davacının tedbir istemlerinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava dışı gerçek ve tüzelkişi şirketlere ait mal varlığına ihtiyati tedbir konulması mümkün olmadığından davacının buna ilişkin tedbir istemlerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Mal Paylaşımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından, mal rejiminin tasfiyesi davası hakkında hüküm kurulmaması ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece verilen hükmün mal rejimi tasfiyesi davasını da kapsadığının anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mal rejimi tasfiyesi davası nedeniyle davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ayrıca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya uygun bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir....
Maddesine göre mal rejimi ölümle sona ermiş ise yetkili mahkemenin ölenin son yerleşim yeri mahkemesi olduğu, mal rejimi boşanma, evliliğin iptaline veya hakim tarafından mal ayrılığına karar verilmiş ise yetkili mahkemenin bu davlarda yetkili mahkeme olduğu, diğer durumlarda ise davalı eşin yerleşim yeri mahkemesi olduğu, taraflar arasındaki boşanma davasının halen derdest olması nedeni ile evlilik birliğinin henüz son bulmadığı, bu nedenle mal rejiminin tasfiyesi davasında yetkili mahkemenin TMK'nın 214/3 maddesine göre davalının yerleşim yeri mahkemesi olması sebebiyle İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararı doğru olmakla birlikte HMK'nın 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararı ile birlikte davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmakla davacının yetkisizlik kararına yönelik istinaf talebinin reddine, vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 5. bendinin...
Aile Mahkemesi nezdinde açmış oldukları 2020/541 Esas sayılı boşanma davasında verilecek kararın kesinleşmesiyle sona erecek mal rejiminin tasfiyesi ile katılma alacağı ve değer artış payının davalıdan tahsiline, davalı tarafın kötü niyetli olarak muvazaalı işlem yapmasının ve olası hak kayıplarına yol açmasının önüne geçilmesi açısından davalı adına kayıtlı 2019 model Ford markalı transite, Kozlu-Zonguldak arası işleyen dolmuş hattına, Kozlu Fatih Mahallesindeki 257 ada 1 parselde bulunan taşınmaza ve davalı adına açık bulunan banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 03/12/2020 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, davalı adına kayıtlı Zonguldak ili Kozlu ilçesi Fatih Mah....
