AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/136 ESAS, (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Mal Rejimi KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen karara davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özete; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 23/02/2021 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; davalı adına kayıtlı gayrimenkullere ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; tedbir konan malların edinilmiş mal olduğu, ispat yükü davacıda olduğundan taşınmazların hangi nitelikte olduğunun yargılama sonrasında belli olacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, her ne kadar mezkûr gerekçeyle ihtiyati tedbir kararı vermiş ise de, bilindiği gibi ihtiyati tedbirin başlıca şartlarından biri "haklılığın yaklaşık ispatı" olduğunu, bu nedenle taşınmazların kişisel mal mı yoksa edilmiş mal mı olduğunun, dolayısıyla davaya konu olup olmadıklarının belli olmaması ancak karşı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik bir gerekçe olabileceğini, zira tedbir talebi yönünden ispat yükü karşı tarafta olup, davacı taraf talep konusu taşınmazların edinilmiş mal niteliğinde olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, mahkeme ise ispat yükünü usule aykırı şekilde yer değiştirerek, dava konusu olup olmadığı belli olmayan taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir talebi koyduğunu, adeta kendi taraflarında aksinin ispatının beklenildiğini...
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 28/04/2023 tarihli ara kararı ile "tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı tarafça açılan mal rejiminin tasfiyesi davası bulunmadığından davalının davacıya ait araç üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep dilekçesindeki beyanlarını tekrarla İlgili kanun maddeleri kapsamında; mal rejimi tasfiyesinde denkleştirme işleminin yapılabilmesi ve davacı - karşı davalı Eda üzerine kayıtlı bulunan 34 XX 712 plakalı aracının devrinin engellenmesi için, hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelmesi ihtimali de söz konusu olduğundan, ihtiyati tedbir kararı taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini bildirerek kararın kaldırılmasına ve araç üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava eşler arasında mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak istemine ilişkindir....
Mahkemece; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nın 389/1 maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü bulunmakta, Aynı kanunun 390/3 maddesinde ise ;"Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmü bulunmaktadır. İhtiyati tedbir talepli dava dilekçesi incelendiğinde; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir sebeplerinden hangisine dayandığını belirtmediği ve aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönündeki talebini yaklaşık olarak ispat edemediği'' gerekçesi ile "ihtiyati tedbir talebinin reddine'' karar verilmiştir....
İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz. İhtiyati tedbir talebinin reddi halinde ise ihtiyati tedbir isteyen tarafça doğrudan istinaf yoluna başvurulabilir. Açıklandığı üzere, ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde HMK'nun 394. maddesi uyarınca, karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz yoluna başvurulması gerekmektedir. İtiraz, ihtiyati tedbire karar veren yerel mahkemece incelenir....
İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz. İhtiyati tedbir talebinin reddi halinde ise ihtiyati tedbir isteyen tarafça doğrudan istinaf yoluna başvurulabilir. Açıklandığı üzere, ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde HMK'nun 394. maddesi uyarınca, karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz yoluna başvurulması gerekmektedir. İtiraz, ihtiyati tedbire karar veren yerel mahkemece incelenir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ: İhtiyati tedbir ... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi kapsamında tapu iptali tescil ve alacak isteği bakımından konulan ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair ... 4. Aile Mahkemesi'nden verilen 04.07.2013 gün ve 299/299 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tedbir konulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne, davalı şirket adına kayıtlı araçlara ve gayrımenkullere ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmiştir.Bu ara karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
UYAP sistemi üzerinden ihtiyati tedbir konulmasına dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır....
