İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Dava, boşanma ve eşler arasında mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır. Tüm bu açıklamalar karşısında somut olaya bakıldığında; tarafların 02/04/1976 yılında evlendikleri, eldeki davanın boşanma ve mal rejiminin tasfiyesi davası olduğuu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak Nigari Demir (Ağırbaş) ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin itirazın reddine dair Aksaray 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 28.04.2016 gün ve 2013/288- derdest dosya sayılı ara kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Demir vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. HMK'nın ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuş, "yaklaşık ispat" kavramından bahsedilerek kabul edilmiştir. Yaklaşık ispat durumunda hakim, o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Yaklaşık ispatta tam ispat aranmamakla beraber basit bir iddia da yeterli kabul edilemez....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2578 KARAR NO : 2023/1737 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MENEMEN AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/1026 ESAS DAVA KONUSU : ALACAK KARAR : Davacı vekili dava dilekçesi ile mal rejiminin tasfiyesi kapsamında alacak talepleri ile davalının mal varlıkları üzerinde ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece 25/09/2023 tarihli ara kararı ile İzmir İli, Çiğili İlçesi Balatçık Mah. 41680 Ada, 3. Parselde 6 nolu bağımsız bölüm olan taşınmaz üzerine davalı adına kayıtlı olması halinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, fazlaya ilişkin tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin istinafı 25/09/2023 tarihli ara kararın reddedilen ihtiyati tedbir taleplerine yöneliktir....
DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı müvekkili T1 ile davalı Aslıhan Uçarlı, 2008 yılında evlendiklerini, davalı Aslıhan Uçarlı'nın Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/28 Esas sayılı dosyasında açmış olduğu boşanma davasının 01/04/2020 tarihinde sona erdiğini, eşler evlilik birliği devam ederken herhangi bir mal rejimi tayin etmediklerini, dolayısıyla eşler arasında yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi bulunduğunu, boşanma davasının 01/04/2020 tarihinde kesinleştiğini, süresi içerisinde işbu edinilmiş malların tasfiyesi ve katılma payı alacağının tahlisi davasını açıklarını, davalı tarafın evlilik birliği devam ederken 22/03/2016 tarihinde edindiği Toyota Marka 2015 model 34 XX 446 plakalı aracın tasfiyesi ile katılma payı alacağının ödenmesini, dava konusu arabanın TMK'nun 219/b.1,5...
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: 07/07/2020 tarihli ara karar: 324 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, 325 ada 1 parsel , 4637 parsel , 4639 parsel ve 26786 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar konusundaki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. 10/08/2020 tarihli ara karar: 119 ada 8 parsel, 119 ada 12 parsel 114 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, 770 ada 3 parsel sayılı taşınmaz için ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbiri tamamen kabul edilmemesini istinaf etmiştir....
Dava boşanma davası ile birlikte mal rejiminin tasfiyesine ilişkin olarak açılmış olup, kişisel mal niteliğindeki ineklerin bedelinin tahsiline dair olan davanın tefrikinden sonra görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Eşlerin evlendiği tarihte taraflar arasında mal ayrılığı rejimi geçerlidir. Ancak TMK'nın yürürlüğe girdiği 01/01/2002 tarihinden sonra taraflar arasında başka bir mal rejimi seçilmediği için yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerli olacaktır. TMK'nın 218 maddesine göre edinilmiş malara katılma rejimi kişisel mallar ile edinilmiş malları birlikte kapsar. TMK'nın 220/2 maddesine göre; mal rejiminin başlangıcından eşlerden birine ait bulunan veya bir eşin sonradan miras yoluyla ya da herhangi bir şekilde karşılıksız kazanma yoluyla elde ettiği malvarlığı değerleri kişisel maldır....
Yine HMK'nun 394/3.maddesine göre; "İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. " Yapılan incelemede; davacı taraf, davalı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine tedbir konulması için dava dilekçesi ile talepte bulunduğu ve davacının ihtiyati tedbir talebinin mahkemece incelendiği, 05/04/2021 tarihli ara kararı ile "davaya konu Denizli İli, Babadağ İlçesi Mollaahmet mah. 106 ada 4 parsel, 144 ada 10 parsel, 264 ada 1 parsel, Merkezefendi ilçesi yeşilyayla mahallesi 141 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı T6 adına kayıtlı ise tapu kaydı üzerine İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA," karar verildiği anlaşılmıştır....
davalı yanı dikkate alarak ihtiyati tedbir taleplerini reddetmesinin zaten başlı başına objektiflikten uzak olduğunu, taşınmazlar işbu davanın esas paylaşım konusu olup üzerlerine ihtiyati tedbir şerhi konulmaması ve neticesinde satılmaları halinde uğrayacakları zararın telafisi mümkün bulunmadığını, dava sonucunda elde edecekleri hakkın edinilmesi de imkansız hale geleceğini bildirerek yerel mahkemenin 28.06.2022 tarihli ara kararın (2) nolu bendinde verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
