İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Dava ve karşı dava mal rejiminin tasfiyesi ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1. maddesi, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini öngörmüştür. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, "uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (HMK md. 389/1)....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Tüm bu açıklamalar karşısında; öncelikle davacı vekilinin esas davada verilen 13/09/2022 tarihli tedbir ara kararına, davalı karşı davacı vekilinin karşı davada verilen 10/10/2022 tarihli tedbir ara kararına yönelik istinaf talepleri değerlendirildiğinde; tarafların 20/01/2007 tarihinde evlendikleri boşanma davası ile işbu davanın birlikte açıldığı anlaşılmaktadır....
Tüm dosya kapsamından davanın mal rejiminin tasfiyesi davası olduğu, davalı Filiz dışındaki davalılar aleyhine mal rejimine ilişkin olarak bir hüküm kurulamayacağı, kaldı ki hükümle birlikte davalı Filiz dışındaki diğer davalılar hakkında davanın tefrik edilerek işbu dosyada verilecek alacağın tahsilinin bekleneceği, zira mal rejimi davalarının alacak davası niteliğinde olduğu, bu nedenle davanın ancak eşler ve ölüm halinde sağ kalan eş ile mirasçılar arasında görülebileceği, davacı her ne kadar konu taşınmaz devirlerinin muvazaalı olduğu iddiasına dayanmış ise de bu hususta ancak genel mahkemede dava açıp tedbir talebini de genel mahkemeye sunabileceği, eldeki davada 3.kişi konumunda bulunan Filiz dışındaki davalıların adlarına kayıtlı taşınmazlara tedbir konulamayacağı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararı yerinde görülmüştür. Açıklanan gerekçeye göre davacının vaki istinafının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İlk Derece Mahkemesinin 02.05.2019 tarihli ara kararıyla davalı adına kayıtlı bir kısım taşınmazların kaydına ihtiyati tedbir konulması talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının bu ara kararına itiraz etmesi üzerine; mahkemece 10.03.2020 tarihinde yapılan duruşma sonunda verilen ara kararıyla, tedbirin kaldırılması talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kısmi ret ara kararına karşı da davalı tarafından süresinde istinaf yoluna başvurularak mahkemece verilen bu ara kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Dava, mal rejiminin boşanmayla sona erecek olması nedeniyle bir kısım mal varlıklarının tasfiyesi ile alacağa karar verilmesi isteğine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun onuncu kısmının birinci bölümünde düzenlenen ihtiyati tedbir müessessi 389....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ 16/02/2022 tarihli ara karar ile İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, Sarıgül Mah. 1875 ada 3 nolu parselde bulunan taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalının itirazı üzerine 30/09/2022 tarihinde yapılan duruşmalı inceleme sonunda ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; taşınmazın evlilik öncesi edinilse dahi kişisel malın gelirlerinin edinilmiş mal olduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Talep, HMK'nın 394/5. maddesi gereğince tedbir kararına itiraz üzerine verilen kararın istinafı istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilerek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Dava ve karşı dava; eşler arasında mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır....
GEREKÇE : Talep, ortaklıktan çıkma olmadığı takdirde şirketin fesih ve tasfiyesi ile ayrılma payının tahsili istenen davada ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir. Dava, ortaklıktan çıkma olmadığı takdirde şirketin fesih ve tasfiyesi ile ayrılma payının tahsili istenen davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dava açılmış olması, mutlak ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirmez. HMK'nın 390/3 maddesinde, ihtiyati tedbir isteğinin kabul edilebilmesi bakımından, ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup, yasanın gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimâl de olsa aksinin mümkün olduğu ihtimâlini de gözardı edemez....
adına kayıtlı belirtilen taşınmaz ve banka hesaplarının 1/2 si üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece mal rejiminin tasfiyesine ilişkin talep tefrik edilerek mahkemenin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur....
