İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
tedbir konularak mal rejiminin tasfiyesine, şimdilik 8.200,00 TL'nin faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili; mahkemenin görevsizlik kararına ve taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir kararına yönelik istinaf talebinde bulunmuştur. Dava; terditli olarak tapu iptali ve tescil, bu talep kabul edilmediği takdirde mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir. Davacının talebi öncelikle inançlı işleme dayanılarak tapu iptal ve tescil, bu talep yerinde görülmez ise ikincil talep mal rejiminin tasfiyesi ve alacak istemine ilişkindir. Davacının, tapu iptal ve tescile yönelik istemi yönünden, uyuşmazlığın çözüm yeri Asliye Hukuk Mahkemesi; mal rejiminin tasfiyesi talebi yönünden ise aile mahkemesidir. Bu durumda, davacının tapu iptal ve tescil istemine yönelik davasının iş bu davadan tefriki ile görevsizlik kararı verilmesi, mal rejiminin tasfiyesine yönelik talep yönünden ise, tapu iptal ve tescil davasının bekletici mesele yapılıp sonucu uyarınca hüküm tesisi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....
Bu tür davaların ayni sonuç doğurmayan kişisel davalardan olduğu ve tedbir talep edilen davaya konu aracın uyuşmazlık konusu olmaması, ayrıca İİK'nun 281/2 ve 257 madde hükümlerinde alacak davalarına ilişkin ihtiyati haciz yolunun düzenlenmiş olmasına göre, mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
verilmesini, taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
Yukarda açıklanan yasal düzenleme ve ilkeler uyarınca yapılan incelemede; Mahkemece, edinilmiş mallara katılma rejimi dışındaki diğer mal rejimlerinin benimsenmesine ilişkin sonradan yapılan 'düzenleme şeklinde mal ortaklığı sözleşmesi'nin ancak ileriye etkili olarak ve yapıldığı tarihten sonraki dönem için sonuç doğuracağı gözönünde bulundurulmadan; geçmişe etkili olarak, evlilik tarihinden itibaren geçerli olduğunun kabul edilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda, dava konusu taşınmazların tamamının 743 sayılı TKM dönemindeki yasal mal rejimi olan mal ayrılığı rejimi döneminde edinildiğinin kabulü gerekir (743 sayılı TKM m. 170). Mal ayrılığı rejiminde ise, mal rejiminin tasfiyesi isteğinde bulunan eşe tanınan hak ayni olmayıp, şahsi alacak hakkı niteliğinde katkı payı alacağı niteliğindedir (07.10.1953 gün 8/7 YİBK, 4721 sayılı TMK'nun m. 227/1, 231, 236/1)....
Dava ve karşı dava eşler arasında mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır....
İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz. İhtiyati tedbir talebinin reddi halinde ise ihtiyati tedbir isteyen tarafça doğrudan istinaf yoluna başvurulabilir. Açıklandığı üzere, ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde HMK'nun 394. maddesi uyarınca, karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz yoluna başvurulması gerekmektedir. İtiraz, ihtiyati tedbire karar veren yerel mahkemece incelenir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından her ne kadar mal rejiminin tasfiyesine ilişkin dava İstanbul Anadolu Mahkemesi'nde açılmış ise de yetkili mahkeme Antalya Mahkemeleri olduğunu, İstanbul Anadolu 21.Aile Mahkemesi TMK.nun 214 ve HMK.nun 5. maddeleri uyarınca taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesi davasında yetkili mahkeme olmayıp ihtiyati tedbir kararı veremeyeceğini, bu sebeple mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi ve müvekkil aleyhine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın, müvekkilin evlilik birliği öncesi ve evlilik birliği içinde edindiği mal varlığı üzerinde alacak talep etmekte, dava sonuna kadar da müvekkilinin tüm mal varlığı üzerine tedbir konulmasını talep ettiğini, davacı eşin müvekkilinin mal varlığında herhangi bir katkısı bulunmadığı gibi İlk Derece Mahkemesi tarafından tedbir konulan taşınmaz ve araçlar müvekkilinin kök ailesinden kalan miras hisseleri ile alınmış olup davacının bu malvarlığı...
