İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Somut olaya gelince; tarafların 27/07/2019 tarihinde evlendikleri, taraflar arasında görülen boşanma davasının derdest olduğu, ihtiyati tedbir istemine konu taşınmazların evlilik tarihinden önce davalı adına intikalen tescil edildiği, davalının kişisel malı olduğu nazara alındığında yerel mahkemece yazılı gerekçeyle taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Mal Rejimi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından karşı davanın reddi, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafaka ve tazminatlar, mal rejimi talebine yönelik tefrik kararı ve ihtiyati tedbire itirazın reddi kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece Türk Medeni Kanununun 169. maddesi uyarınca konulan ihtiyati tedbir kararının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 397/2. maddesi uyarınca boşanma hükmünün kesinleşmesi ile kendiliğinden ortadan kalkacağının tabii bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından...
Vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafın TMK m. 241 de düzenlenen hak düşürücü süre içerinde iş bu davayı açmadığını, Davacı tarafın 07.02.2022 tarihinde ikame ettiği mal rejimi davasında davalı ... Turizm Tesisleri A.Ş.'de %15 ve ... Turistik İşletmeler A.Ş.'de %5 hissesi olduğundan bahisle mal rejiminin tasfiyesi ve katılma alacağı talep etmiş ayrıca tüm şirket hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, iş bu davanın 08.02.2023 tarihli tensip zaptında davalının, ... Turizm Turistik İşletmeler A.Ş'de bulunan %5 hissesi üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini ancak dava dilekçesinde ... Turistik İşletmeler A.Ş.'de hissesi bulunduğu iddia edildiğinden 11/02/2022 tarihinde ... ya yazılmış ve 17/02/2022 tarihli ... yazı cevabında "...'nın ... Turizm Tesisleri A.Ş.'...
Davalı - karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir mal rejimi seçimi olmadığı için yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimine tabi olduklarını, evlilikleri süresince edindikleri tüm mallar da davacı - karşı davalının üzerinde olup halihazırda müvekkil üzerine hiçbir mal bulunmadığını, mal paylaşımı noktasında davacı - karşı davalının müvekkile yöneltebileceği hiçbir alacağı da bulunmadığını, zira müvekkil aleyhine açılan bu davaya konu olabilecek bir mal olmadığını belirterek edinilen malların tasfiyesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik Boğazlıyan/Bahariye 193 ada, parsel'de kayıtlı E-2 Blok Bağımsız Bölüm:12'deki taşınmaza ilişkin ve mahkeme kanalı ile tespit edilecek diğer taşınmazlardan kaynaklı edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklı alacak hakları için 2.500 TL, 34 XX 432 plakalı araç ve mahkeme kanalı ile sonradan tespit edilecek diğer araçlara ilişkin edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklı...
ın boşanma davası ve mal rejimi tasfiyesi davası açtığını, dava dışı ...'ın davalar sonuçlanmadan vefat ettiğini ve ... 27....
İhtiyati tedbir talebinin reddi halinde ise ihtiyati tedbir isteyen tarafça doğrudan istinaf yoluna başvurulabilir. Açıklandığı üzere, ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde HMK'nun 394. maddesi uyarınca, karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz yoluna başvurulması gerekmektedir. İtiraz, ihtiyati tedbire karar veren yerel mahkemece incelenir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/08/2020 NUMARASI : 2020/236 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminin Tasfiyesi KARAR : Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen tensip tutanağının (17) nolu bendine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar süresinde davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Patnos 2....
Maddeye göre ancak dava konusu olan mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulacağından ve davanın da boşanma davası olduğu anlaşılmakla mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması isteğinin reddine" karar vermiştir. Davacı vekili 04/02/2021 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki tedbir talebi ve mal rejiminin tasfiyesi davasının tefriki ile yeni bir esas verilmesini, 16/02/2021 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde davalının tüm taşınmazlarına tedbir konulmasını talep ettiklerini, ancak mahkeme aksi kanaatte ise öncelikle Sancaktepe, Sincan ve Etimesgut'taki taşınmazlar üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkeme 17/02/2021 tarihli ara kararı ile; "davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, davaya konu İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, Veysel Karani Mahallesi, 821 Nef Sancaktepe, F Blok, 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak ..... ile ..... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair...... Aile Mahkemesi'nden verilen 01.05.2013 gün ve 877 sayılı ara kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı... vekili, evlilik birliği içinde edinilen ve davalı eş adına kayıtlı bulunan.........plakalı aracın yasal mal rejimi gereği değerinin 1/2'sinin boşanma dava tarihinden itibaren işleyen faizi ile davalıdan tahsiline ve dava konusu aracın trafik kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir....
davacı karşı davalının ihtiyati tedbir talebinin esastan reddine ve bu sebeple mahkemenin 15.9.2022 tarihli ara kararı ile vermiş bulunduğu ihtiyati tedbir kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini bildirerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
